很多科研工作者对于这些开放性期刊有自己不同的看法，而且对于新期刊期望也比较高，下面简单说下我的看法，不当之处请指正：
RSC Advances VS Scientific Reports

关于这两个开放性期刊，一个RSC旗下，一个Nature旗下，二者有太多的相似，无论是建刊时间还是年收稿量及其趋势都很像，他们一年比一年的收稿量大，我也不知道他们手稿量底线在哪里。根据我所了解的，只要你投RSC的其它期刊，编辑认为还可以的最后都有很大很大的可能被推荐到RSC Advances,给我一种不建议直接投稿RSC ADvances的感觉。国内很多认为Scientific Reports 属于nature Group,给与了很高的定位与评价，因此scientific reports收获了比RSC Advances 略高的影响因子，也算是一种慰藉，而我从一开始也并不看好他，还是在于期刊定位与收稿量问题，由于是开放性期刊，收稿量上估计也是限制不大。其实像很多传统期刊，即使是nature science每年收稿量变化不大。里面的文章水平参差不齐，有的很好，有的实在不敢恭维。

Nature Communications:
总体来说NPG的定位：Nature及其重要子刊是一档次，其次是Nature Communications,最后才是Scientific Reports, 其实很多牛老板的助手充当了scientifc reports的编辑，还有一些不知名编辑，必然决定了其档次。但是Nature Communications定位相对较高，也属于开放性期刊，只有网络出版，没有纸质印刷。Nature Communications 也面临着收稿量逐年递增的问题，影响因子估计最终会在15左右，权威性应该说总体还可以。但我比较在意的是起名叫communications,收的全是paper,带有nature的tiltle,我觉得发展前景还不错，但是没有纸质版印刷稍显遗憾。


这里提一下收稿量问题：
有人认为收稿量变多了，影响因子还提升了，这不是说明期刊实际影响因子会更高？但是反过来讲，现在的收稿量变大，变相的自引该期刊前几年文章的机会变大，而影响因子并不考虑现在的收稿量，而是前面某两年的文章在后一年的引用情况。也就是说通过采用逐年提高收稿量的手段也可以实现影响因子的变相提高。只是不了解开放性期刊有没有收稿量限制。收稿量持续增加，影响因子几年之后才会实现某一动态平衡，但是影响因子会不会有很大的提升需要商榷。一个典型的例子，Advanced Energy Materials控制收稿量，一年160-180篇，其首次影响因子破10，很好的说明了为什么要控制收稿量。我个人其实希望期刊的收稿量相对稳定，很多传统期刊也是如此做的，而现在的开放性期刊收稿量增加如此迅猛。

关于投稿的选择：
对于开放性期刊的发展个人比较困惑，也不清楚今后各期刊的办刊方向与盈利模式，对于投稿上的选择也比较困惑，可能在一定程度上取决于国内的认可程度以及各种利益相关评审的认可程度。

个人愚见，不当之处请见谅，欢迎批评指正，谢谢。

[ Last edited by liangji on 2013-6-20 at 10:44 ] 返回小木虫查看更多