| 查看: 3618 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
求调剂
已经有4人回复
0854求调剂
已经有27人回复
材料相关专业344求调剂双非工科学校或课题组
已经有27人回复
300求调剂
已经有12人回复
291求调剂
已经有10人回复
一志愿沪9,326求生物学调剂
已经有12人回复
生物学调剂
已经有10人回复
320求调剂
已经有5人回复
接受任何调剂
已经有7人回复
化学070300 求调剂
已经有29人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
广东石油化工学院环境工程专业硕士生,大类07,08,09都可以调剂,先到先得!
+1/485
坐标山东,诚征女友
+1/347
小木虫又回来了,可喜可贺
+5/240
江西科技师范大学086生物与医药
+1/36
郑州大学物理学院倪佩楠教授课题组诚邀博士后、青年教师及副教授加盟
+1/33
森林工程课题组招调剂学术型硕士研究生,机不可失,期待您的加入。
+1/32
中科院2区Top期刊IJBM(IF=8.5)征稿-截止到4月底
+2/30
东北林业大学(211,双一流)宋老师招收高分子、化学、生物质材料等方向博士研究生2名
+1/20
武汉纺织大学学硕调剂
+1/16
武汉工程大学环境生态与生物工程学院资源生物技术团队师资博士后招聘启事
+1/14
吉林大学李凯伟课题组招光纤传感器、触觉传感器方向博士生
+1/11
招材料相关专业调剂生
+1/10
博士后/博士招聘启事(聚合物界面力学研究方向)
+1/9
省重点实验室招收调剂生,海洋生物专业名额充足
+1/8
南京大学FinTech大模型实验室招募斯坦福国际联培博士生和博士后及科研助理
+1/8
2026年华南师范大学光电科学与工程学院魏嵬课题组招收硕士调剂生化学专业
+1/7
西安工程大学环境与化学工程学院学硕调剂(专硕可调学硕)
+1/2
广东以色列理工学院机械系姜又华课题组招收全奖研究生
+1/2
北华大学—工学08调剂仍有余额(初试需含数学+英语)
+1/1
中山大学附属第三医院生物材料与转化医学实验室2026级博士招生
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复















回复此楼
