| 查看: 4016 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
伯胺上甲基求助
已经有4人回复
H口,面上,时间戳7月7日。
已经有3人回复
小木虫没落了,除了祈祷帖子,几乎看不到有价值的帖子
已经有14人回复
会评
已经有5人回复
生生命学部会评
已经有3人回复
E口会评
已经有13人回复
E口青C会评结束了吗?
已经有9人回复
生命口C13面上会评时间
已经有9人回复
内心匮乏
已经有13人回复
你可曾有过这种感受?
已经有6人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
🙏 🙏 🙏
+5/588
祈福面上
+5/425
坐标广州,诚征女友
+1/224
重磅分享|全链路AI材料研发闭环平台PULSE即将发布,重构新材料研发范式
+2/138
中南大学材料科学与工程学院招收2027年博士研究生(1-2名)
+1/124
哈工大医康学院材料模拟计算方向人才(全职正高、副高和博士后人员)招聘
+1/89
BBC儿童英语科普《Do you know》高清英字,培养思考习惯,非常好的启蒙科普片!
+1/88
中山大学医学院(深圳)招聘科研助理(生物信息学方向)
+1/80
中国地质大学(武汉)欧阳磊副教授课题组2027年招生启事
+2/22
基金申请
+1/13
7月15日-21日暨南大学2027年研究生招生线上宣讲会直播重磅开启!
+1/7
双一流高校招收博士(现代技术管理/环境技术经济管理)及硕士研究生(长期有效)
+1/7
中国地质大学(北京)李梅教授课题组招生推免学生(人工智能应用,智能体自进化方向)
+1/4
出国留学的目的是什么?
+1/4
东北大学理学院力学李健课题组招收2027级硕士推免研究生
+1/3
南科大医学院神经胶质细胞课题组招收2027年入学博士生和博士后
+1/2
nature子刊投稿状态求助:Editor Decision Started
+1/2
基金面上祈福
+2/2
北理工集成电路杰青团队 | 诚招科助理
+1/1
上班族好奇问一句:现在高校硕博都放假了吗?
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复













回复此楼
