| 查看: 4053 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修，修改稿换审稿人后旋即被拒，结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修，修改稿提交一个月又五天后审稿意见回，被拒，郁闷了一把。看审稿意见发现，一审二审的审稿人又部分不同，第一次三个审稿人，第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况，盼交流。 |
回复此楼» 猜你喜欢
【2027博士申请】纳米药物递送方向
已经有4人回复
-
求各位大神看下
已经有9人回复
-
8月时间戳变的，举个手。玩一下，释放压力
已经有6人回复
-
面上再次挂了，太难了，躺也躺不了，倦也卷不过，小学校之殇！
已经有29人回复
-
UV压敏胶开发
已经有7人回复
-
有没有H口的？有收到消息的吗？
已经有3人回复
-
十年后又回来了，论文投稿求助
已经有3人回复
-
纯娱乐，不喜欢勿喷
已经有10人回复
-
面上提前没消息，有中的吗
已经有18人回复
-
娱乐
已经有4人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 一审意见回来了，一个审稿人竭力推荐发表，另一个认为无新意...
已经有34人回复
- 大修之后还会送原来的审稿人吗？
已经有12人回复
- 审稿人要求大修，却被编辑给拒了，是否可以申诉？
已经有15人回复
- 论文条件接收（大修）后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
- SCI一审大修，但是让补的实验没有意义，咋办呢？解释给审稿人听？
已经有11人回复
- 投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
- 自己的文章被拒，反而成了审稿人！
已经有50人回复
- 论文被拒，但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
- 投SCI大修，审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
- 请问：修改稿如果不按照审稿人的意见修改，会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
山东征女友，坐标济南
+1/170
-
坐标北京，92男，诚征结婚对象
+1/163
-
3-丁烯-1-醇（CAS：627-27-0）
+1/94
-
三(三甲基硅基)甘油醚（CAS：6787-10-6 ）
+1/92
-
三(三甲基硅基)硼酸酯（CAS：4325-85-3）
+1/92
-
四(三甲基硅基)赤藓醇醚（CAS：18547-29-0 ）
+1/90
-
三(三甲基硅烷)磷酸酯（CAS：10497-05-9）
+1/90
-
威格科技张德龙：二十年深耕，铸就国产惰性气氛设备新高度
+1/81
-
2026年University of South Carolina继续招收博士生
+1/59
-
希望大家都高中！！
+1/42
-
中科院东莞材料所依托中科大招收2027届推免生
+1/33
-
有机合成高级研究员
+1/27
-
双一流高校招收博士（现代技术管理/环境技术经济管理）及硕士研究生（长期有效）
+1/17
-
天津工业大学招26师资博后/27博士/科研助理
+1/7
-
北理工集成电路杰青团队 | 诚招科助理
+1/7
-
高弯曲强度玻璃制品的特殊加工工艺
+1/4
-
苏州大学李刚教授课题组博士后招聘公告
+1/4
-
国家自然科学基金申报者发榜前心理状态调查，麻烦帮忙填一下哇！
+1/3
-
组委会诚挚滴邀请各界学者踊跃投稿参会
+1/2
-
2027年硕士推免生 招生--哈尔滨工业大学王磊
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人，其中三个反馈回评审意见，都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:，Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿，投修改稿，历时近两年半，结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字，痛。两个字，好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复
