| 查看: 3512 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
280分求调剂 一志愿085802
已经有6人回复
0854电子信息求调剂
已经有3人回复
263求调剂
已经有4人回复
石河子大学(211、双一流)硕博研究生长期招生公告
已经有3人回复
一志愿西安交通大学材料工程专业 282分求调剂
已经有13人回复
北科281学硕材料求调剂
已经有6人回复
328求调剂,英语六级551,有科研经历
已经有10人回复
298求调剂
已经有6人回复
310求调剂
已经有4人回复
311求调剂
已经有6人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
中山大学环境材料团队招聘
+1/85
愿遇见你,遇见不止擦肩而过的缘分
+1/73
中国药科大学211-课题组招收2026博士/硕士-有机化学
+1/48
武汉高校接受研究生调剂,材料、化学、纺织方向
+2/44
湘潭大学“过程强化与绿色化工”创新团队补招2026年秋入学博士生
+1/35
上海交大招聘高分子方向博士后及科研助理
+1/35
招收荧光探针/有机合成/生物学 博士后--薪金: 30万-50万
+1/32
湖南大学微生物结构与功能实验室2026年计划招收博士研究生
+1/17
中科院物理所二维材料方向招收推免研究生
+1/17
中南大学喻桂朋教授团队新增2026年博士研究生
+1/17
招聘科研助理——储能方向(储能、流体传热、CFD模拟)
+1/16
【深圳理工大学】院士工作站招聘博士后-电催化和有机电化学
+1/12
西南某211招27届博士
+1/12
南昌一本市政工程接受调剂
+1/12
天津工业大学双一流高校招博士、硕士、博士后
+1/8
中国中医科学院中医药健康产业研究所(江西中医药健康产业研究院)2026年高层次人才等
+1/7
宁波东方理工大学余鹏课题组2026年上海交大联培博士生、博士后、科研助理招聘
+1/7
宁波东方理工大学余鹏课题组2026年上海交大联培博士生、博士后、科研助理招聘
+1/4
福建师范大学海峡柔性电子学院2026年9月入学博士-有机化学-申请考核制
+1/2
欢迎加入赣南师范大学先进光电子研究中心
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复















回复此楼
