| 查看: 3965 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修，修改稿换审稿人后旋即被拒，结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修，修改稿提交一个月又五天后审稿意见回，被拒，郁闷了一把。看审稿意见发现，一审二审的审稿人又部分不同，第一次三个审稿人，第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况，盼交流。 |
回复此楼» 猜你喜欢
2026年WR青拔进展
已经有7人回复
-
职称论文投稿
已经有11人回复
-
中！中！中！
已经有10人回复
-
会评什么时候开始？
已经有4人回复
-
国自然申请五篇代表作大比拼，感觉这个是最重要的
已经有12人回复
-
无聊看看时间戳打发时间
已经有4人回复
-
咨询
已经有3人回复
-
基于自然哲学类比的风化壳型稀土矿
已经有14人回复
-
评委有多少概率知道其他专家手中有哪些人的本子？
已经有6人回复
-
求推荐期刊，重谢
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 一审意见回来了，一个审稿人竭力推荐发表，另一个认为无新意...
已经有34人回复
- 大修之后还会送原来的审稿人吗？
已经有12人回复
- 审稿人要求大修，却被编辑给拒了，是否可以申诉？
已经有15人回复
- 论文条件接收（大修）后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
- SCI一审大修，但是让补的实验没有意义，咋办呢？解释给审稿人听？
已经有11人回复
- 投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
- 自己的文章被拒，反而成了审稿人！
已经有50人回复
- 论文被拒，但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
- 投SCI大修，审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
- 请问：修改稿如果不按照审稿人的意见修改，会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
山东征女友，坐标济南
+1/149
-
澳大利亚蒙纳士大学招聘低碳冶金建模方向博士生（可提供全奖）
+1/79
-
征一人，此生平安欢喜度日常
+1/69
-
挑战的勇气
+1/43
-
哈工大深圳-材料学院-招收申请审核制2027年春季/秋季入学博士生（2026年9月报名）
+1/31
-
深职大霍夫曼研究院吸附分离课题组诚聘博士后
+1/29
-
计算机科技核心 期刊
+1/23
-
计算机科技核心 期刊
+1/21
-
计算机科技核心
+1/19
-
四川大学周加境课题组招聘博士后/博士/研究助理（生物质与藻类资源利用/自组装材料）
+1/12
-
澳大利亚西澳大学招收交通工程/智能交通方向博士生
+1/12
-
国际普刊/正规ISSN/DOI/一周见刊
+1/7
-
密苏里大学生物材料合成生物学博士后招聘
+1/5
-
密苏里大学生物材料合成生物学博士后招聘
+1/5
-
北京理工大学团簇研究团队招聘博士后 （化学+材料）
+1/5
-
Tau 蛋白：生理病理功能、磷酸化位点研究及主流检测技术详解
+1/4
-
密苏里大学生物材料合成生物学博士后招聘
+1/4
-
北京理工大学-集成电路与电子学院杰青团队-招博士后
+1/3
-
北京理工大学-集成电路与电子学院杰青团队-招博士后
+1/1
-
密苏里大学生物材料合成生物学博士后招聘
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人，其中三个反馈回评审意见，都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:，Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿，投修改稿，历时近两年半，结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字，痛。两个字，好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复
