| 查看: 4379 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
现代”学阀”该如何界定
已经有14人回复
求合成方法
已经有8人回复
师弟论文见刊大半年才想起来申请专利,还能抢救一下吗?
已经有4人回复
上海工程技术大学 激光智能制造课题组 2027级博士研究生招生
已经有5人回复
课题组招2027级博士 上海工程技术大学 激光智能制造方向
已经有5人回复
有机合成以后会不会被AI改变?做科研的虫友怎么看
已经有8人回复
我的奶奶
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
坐标无锡,诚征女友
+3/973
2027年航天航空、材料与人工智能国际会议(AMAI 2027)
+1/885
2027年电气工程、自动化与应用工程国际会议(EEAE 2027)
+1/867
2027年生物医学、农业与可持续发展国际会议(BASD 2027)
+1/857
持续创业者,A8离异男征婚,事业遇到瓶颈,寻找生活伴侣
+1/629
海南大学肖永昊老师团队招收2027年博士研究生(第一批)
+5/595
转让有机合成实验室设备
+1/100
石河子大学能源与材料学院李航副教授课题组招收硕、博士
+1/99
东北师范大学诚招2027级博士研究生(双非生源优先考虑)
+1/98
石河子大学能源与材料学院李航副教授课题组招收硕、博士
+1/87
Postdoctoral Research Fellow Position under the FDCT 2026 Postdoctoral Talent Fu
+1/56
华南师范大学胡勇军教授课题组招收2027年推荐面试攻读研究生(推免生)
+1/55
韩国全北国立大学禽病研究所博士研究生招生简章
+2/48
重庆大学机械工程团队招收2027级全脱产工程博士
+1/31
北航化学院彭勇教授招2027收硕士博士生
+1/13
废油资源化教育部工程中心 诚聘催化方向特聘研究员
+1/10
国产CFD工业软件OpenFOAM、VirtualFlow:GPU加速与物理信息神经网络
+1/5
CD8⁺T 细胞:从活化到耗竭的功能演变及标志物检测策略
+1/5
LightGBM、XGBoost梯度提升与RAG向量数据库——数据科学与智能服务工程
+1/5
秋季医学好刊,大量征稿
+1/4
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复












回复此楼
