| 查看: 3732 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
国自然面上和省基金B类撒花
已经有4人回复
华师大读博
已经有3人回复
急需审稿人!!!
已经有3人回复
申博/考博
已经有8人回复
一志愿A区211,22408 321求调剂
已经有8人回复
295分求调剂
已经有6人回复
一志愿中科大材料与化工,353分还有调剂学校吗
已经有13人回复
085600材料与化工调剂
已经有6人回复
期刊推荐
已经有5人回复
有没有接收比较快的sci期刊呀,最好在一个月之内的,研三孩子求毕业
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
寻找真诚的女朋友,坐标北京
+1/269
35+大龄管理类博士大陆地区就业都在哪里?求各学校考核要求,待遇情况
+1/100
厦门大学机械工程学科2026年招收博士后和科研助理
+1/38
江西科技师范大学086生物与医药
+1/36
北京理工大学沈国震教授课题组招聘柔性智能电子方向博士后
+2/30
重庆大学电气学院刘坤教授招收2026年入学博士生(农学或图像处理相关专业背景)
+1/30
寻南京大学BME海外优青
+1/27
中国林科院博士招生/读博
+2/26
研究助理招聘 | 中山大学光电材料与技术全国重点实验室--集成信息光电子研究团队
+1/15
院士团队博士后招聘
+1/13
河南科技学院——复试调剂—线上复试
+1/12
西安交通大学“团簇谱学精密测量与结构调控”研究团队诚邀青年人才加入
+1/12
稀土发光分析|核壳结构|寿命拟合
+1/7
大连大学—六盘水师范学院联培硕士调剂
+1/6
同济大学环境学院 肖倩特聘研究员课题组 招聘2027级硕士/博士
+1/6
稀土发光分析|核壳结构|寿命拟合
+1/4
中国科学院青海盐湖研究所(界面物理化学、流体力学方向 )科研岗招聘
+1/4
热解和炭化工程调控硬炭的微观结构及其储钠性能
+1/2
淡水养殖英语刊物
+1/1
中国药科大学招聘药物化学方向博士后(长期有效)
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复















回复此楼
