| 查看: 3599 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修，修改稿换审稿人后旋即被拒，结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修，修改稿提交一个月又五天后审稿意见回，被拒，郁闷了一把。看审稿意见发现，一审二审的审稿人又部分不同，第一次三个审稿人，第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况，盼交流。 |
回复此楼» 猜你喜欢
297工科调剂?
已经有15人回复
-
0854调剂
已经有15人回复
-
085404 22408 309分求调剂
已经有9人回复
-
药学305求调剂
已经有7人回复
-
273求调剂
已经有7人回复
-
294求调剂
已经有3人回复
-
290调剂生物0860
已经有42人回复
-
22408 312求调剂
已经有18人回复
-
调剂求收留
已经有35人回复
-
291分调剂
已经有10人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 一审意见回来了，一个审稿人竭力推荐发表，另一个认为无新意...
已经有34人回复
- 大修之后还会送原来的审稿人吗？
已经有12人回复
- 审稿人要求大修，却被编辑给拒了，是否可以申诉？
已经有15人回复
- 论文条件接收（大修）后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
- SCI一审大修，但是让补的实验没有意义，咋办呢？解释给审稿人听？
已经有11人回复
- 投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
- 自己的文章被拒，反而成了审稿人！
已经有50人回复
- 论文被拒，但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
- 投SCI大修，审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
- 请问：修改稿如果不按照审稿人的意见修改，会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
双一流南京医科大学招计算机、生物信息等方向研究生调剂
+1/137
-
物理学 调剂
+1/87
-
长江大学化工学院少量学硕、专硕最后一批调剂（理学、工学均可，线上面试）
+1/84
-
fluent 化学反应部分预混、三维全尺寸计算慢与压力小问题请教
+1/40
-
森林工程课题组招调剂学术型硕士研究生，机不可失，期待您的加入。
+1/37
-
科研小助理招聘~~~开工啦
+1/32
-
求助请教各位:如果您的算法被顶尖院校学术不端怎么办？
+1/13
-
【博士招生】武汉科技大学招收材料、化工、环境、冶金类2026年“申请-考核”制博士生
+1/11
-
南京大学FinTech大模型实验室招募斯坦福国际联培博士生和博士后及科研助理
+1/9
-
基金祈福
+1/9
-
欢迎调剂到郑州轻工业大学材料与化学工程学院
+1/8
-
中国科学技术大学苏州高等研究院凤建岗课题组诚招博士后
+1/8
-
北化大学材料科学与工程学院研究生调剂
+1/8
-
西安工业大学材料与化工专业先进电子材料与器件课题组专业博士招生
+1/8
-
齐齐哈尔大学李莉课题组诚招2026级考研调剂生（学硕和专硕）
+1/6
-
江西科技师范大学申亮组招研究生
+1/5
-
最后调剂名额，丽水学院材料与能源工程学院
+1/5
-
淡水养殖英语刊物
+1/5
-
中山大学智能传感（国家杰青）团队提前招收2027年博士（先进组做技术员）
+1/4
-
汕头大学化学系陈广慧教授课题组招收计算化学方向考研调剂生
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人，其中三个反馈回评审意见，都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:，Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿，投修改稿，历时近两年半，结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字，痛。两个字，好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复
