| 查看: 3729 | 回复: 20 | |||
[交流]
一审大修,修改稿换审稿人后旋即被拒,结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修,修改稿提交一个月又五天后审稿意见回,被拒,郁闷了一把。看审稿意见发现,一审二审的审稿人又部分不同,第一次三个审稿人,第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况,盼交流。 |
» 猜你喜欢
华师大读博
已经有3人回复
急需审稿人!!!
已经有3人回复
申博/考博
已经有8人回复
一志愿A区211,22408 321求调剂
已经有8人回复
295分求调剂
已经有6人回复
一志愿中科大材料与化工,353分还有调剂学校吗
已经有13人回复
085600材料与化工调剂
已经有6人回复
期刊推荐
已经有5人回复
有没有接收比较快的sci期刊呀,最好在一个月之内的,研三孩子求毕业
已经有7人回复
又一批高校组建人工智能学院 师资行吗 不是骗人吗
已经有4人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
一审意见回来了,一个审稿人竭力推荐发表,另一个认为无新意...
已经有34人回复
大修之后还会送原来的审稿人吗?
已经有12人回复
审稿人要求大修,却被编辑给拒了,是否可以申诉?
已经有15人回复
论文条件接收(大修)后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
SCI一审大修,但是让补的实验没有意义,咋办呢?解释给审稿人听?
已经有11人回复
投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
自己的文章被拒,反而成了审稿人!
已经有50人回复
论文被拒,但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
审稿人说大修,但是论文被拒,给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
有没有两个审稿人一个拒,一个大修,然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
投SCI大修,审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
请问:修改稿如果不按照审稿人的意见修改,会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
湖北人在北京漂泊
+1/275
2026年手套箱应该怎么选?
+1/94
燕山大学亚稳材料全国重点实验室2026年博士研究生招生信息
+1/81
泰国排名第一世界排名221位朱拉隆功大学在华招生-在华就读学院正式招生了
+1/80
94年大龄博士工作选择
+1/76
深圳89在编高中男老师,诚征女友(代友发)
+1/75
坐标郑州,征女友
+1/36
江西科技师范大学086生物与医药
+1/33
广东石油化工学院,化学工程,招收调剂生,线上面试
+2/22
香港科技大学-土木及环境工程系-博士招生
+1/16
香港中文大学陈也课题组、香港中文大学(深圳)陈仲欣课题组招收联合培养博士后
+1/15
岭南师范学院化学化工学院生物与医药制药工程专业需要大量调剂生
+1/13
院士团队博士后招聘
+1/13
知名外资仪器厂家急招Application Scientist
+1/10
广东公办省属高校招聘博士后2名,特别优秀可申请留校。年薪28-40万,科研奖励另计
+1/8
东 北 林 业 大 学 2026 年 第 二 批 博 士 招 生
+1/7
青岛科技大学高分子学院硕士招生
+1/5
广东公办省属高校招聘博士后2名,优秀可申请留校。年薪28-40万,科研奖励另计
+1/5
医工交叉博士后招聘
+1/3
招聘 | 深圳大学心理学院韩传亮课题组招聘副研究员一名
+1/1
2楼2011-08-31 08:54:43
3楼2011-08-31 08:55:59
4楼2011-08-31 08:57:11
5楼2011-08-31 09:06:59
6楼2011-08-31 09:19:40
7楼2011-08-31 10:01:10
8楼2011-08-31 10:09:42
9楼2011-08-31 10:23:51
12楼2011-08-31 12:13:48
13楼2011-08-31 13:36:53
14楼2011-08-31 13:47:01
16楼2011-08-31 14:13:33
17楼2011-08-31 14:15:30
18楼2011-08-31 14:19:28
19楼2011-08-31 16:17:49
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人,其中三个反馈回评审意见,都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:,Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿,投修改稿,历时近两年半,结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字,痛。两个字,好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
21楼2011-09-01 13:46:09
简单回复
sunjingxue10楼
2011-08-31 10:26
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
xiaohuli86011楼
2011-08-31 10:27
回复
redwinexo(金币+1):谢谢参与
mmstone15楼
2011-08-31 13:57
回复















回复此楼
