| 查看: 4392 | 回复: 20 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
一审大修，修改稿换审稿人后旋即被拒，结结实实郁闷了一把
|
|||
| 一审大修，修改稿提交一个月又五天后审稿意见回，被拒，郁闷了一把。看审稿意见发现，一审二审的审稿人又部分不同，第一次三个审稿人，第二次多达六个审稿人。有没有虫子碰到过类似情况，盼交流。 |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.5.4,科目齐全,可+急
已经有5人回复
-
售SCI-T0P文章，我:8O.5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有7人回复
-
上海工程技术大学 激光智能制造课题组 2027级博士研究生招生
已经有6人回复
-
课题组招2027级博士 上海工程技术大学 激光智能制造方向
已经有6人回复
-
现代”学阀”该如何界定
已经有14人回复
-
求合成方法
已经有8人回复
-
师弟论文见刊大半年才想起来申请专利，还能抢救一下吗？
已经有4人回复
-
有机合成以后会不会被AI改变？做科研的虫友怎么看
已经有8人回复
-
我的奶奶
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 一审意见回来了，一个审稿人竭力推荐发表，另一个认为无新意...
已经有34人回复
- 大修之后还会送原来的审稿人吗？
已经有12人回复
- 审稿人要求大修，却被编辑给拒了，是否可以申诉？
已经有15人回复
- 论文条件接收（大修）后修改稿又重新分配审稿人
已经有17人回复
- SCI一审大修，但是让补的实验没有意义，咋办呢？解释给审稿人听？
已经有11人回复
- 投的IEEE SPL被拒了,1/2审稿人stronly suggest重投,是客套,还是真的该重投?
已经有11人回复
- 自己的文章被拒，反而成了审稿人！
已经有50人回复
- 论文被拒，但编辑说按审稿人的意见修改后再重新提交还是有可能会接受
已经有25人回复
- 审稿人说大修，但是论文被拒，给编辑再发邮件申诉有用吗 7.19 更新
已经有30人回复
- 有没有两个审稿人一个拒，一个大修，然后编辑reject但是可以resubmit
已经有16人回复
- 文章大修审稿人提出的问题有一个不能解释原因还能被录用吗
已经有11人回复
- 投SCI大修，审稿人2个同意一个拒稿
已经有18人回复
- 请问：修改稿如果不按照审稿人的意见修改，会被拒掉么
已经有14人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
坐标无锡，诚征女友
+3/964
-
2026年材料结构与力学性能国际会议（MSMP 2026
+1/925
-
2026年物理学、化学与数据分析国际会议 (PCDA 2026)
+1/893
-
2027年航天航空、材料与人工智能国际会议（AMAI 2027）
+1/869
-
2027年电气工程、自动化与应用工程国际会议（EEAE 2027）
+1/851
-
2027年生物医学、农业与可持续发展国际会议（BASD 2027）
+1/828
-
2027年计算机视觉、设计与非遗文化传播国际会议（CVDC 2027）
+1/802
-
持续创业者，A8离异男征婚，事业遇到瓶颈，寻找生活伴侣
+1/294
-
专利代理人
+1/95
-
石河子大学能源与材料学院李航副教授课题组招收硕、博士
+1/87
-
南科大薛亚辉课题组诚聘离子输运、二维材料、原子力显微镜等方向“快响行动”博士生
+1/86
-
南方科技大学力航系急招收纳米材料、力学、机械等方向推免硕士研究生两名
+1/80
-
澳门大学孙鹏展博士课题组招收全奖博士研究生1名
+2/74
-
上海遇见缘分
+5/55
-
【2027硕士招生】招收材料、化工、环境、冶金类硕士研究生
+1/21
-
废油资源化教育部工程中心 诚聘催化方向特聘研究员
+1/10
-
大湾区大学姚瑶课题组2027届博士生招生 （与中山大学联合培养）
+1/6
-
澳门大学光电方向招收博士研究生
+1/5
-
（香港大学）智能制造实验室招收27年春秋季入学全奖博士和硕士研究生
+1/2
-
北京理工大学团簇研究团队招聘博士后 （化学+材料）
+1/1
|
一审反馈回两个审稿人的意见 Reviewer #1: 。。。。。。。 Reviewer #2: 。。。。。。。 二审找了6个审稿人，其中三个反馈回评审意见，都没有直接拒。 Reviewers' comments: Reviewer #3: 。。。。。。。。 The strength of the paper is that it presents a substantial body of carefully obtained experimental results that can be of value to expand current fundamental knowledge on these food gel systems. Despite the experimental results, the paper is more descriptive and only vaguely mechanistic. Only weak attempts have been made to draw new insights into this colloidal system.我想应该是这几句话引导主编直接拒稿。 Reviewer #5: 。。。。。。。指出小问题 Reviewer #6: 。。。。。。。。指出小问题 从评审意见看Reviewer #1=Reviewer #6:，Reviewer #2既不是Reviewer #3也不是Reviewer #5 。 从做实验到撰写论文到投稿，投修改稿，历时近两年半，结果还是被扼杀在摇篮里。 一个字，痛。两个字，好痛。 |
20楼2011-08-31 21:43:48
2楼2011-08-31 08:54:43
7楼2011-08-31 10:01:10
13楼2011-08-31 13:36:53