【求助】弹性常数可以是负值吗
我在计算某合金时,计算的弹性常数其中一个为负数,
但是,掺杂别的元素形成的合金,有的为负,也有的为正,
这样基本可以确定不是结构问题了。
在结构优化&弹性计算时,K点、Ecut、收敛精度都取代尽可能最高了,GGA/LDA也都算过,模守恒&USPP也都做过,
都无法改变那个为负数的弹性常数。
想请大家共同讨论一下这个问题,
希望给出建议&帮助!
返回小木虫查看更多
今日热帖
我在计算某合金时,计算的弹性常数其中一个为负数,
但是,掺杂别的元素形成的合金,有的为负,也有的为正,
这样基本可以确定不是结构问题了。
在结构优化&弹性计算时,K点、Ecut、收敛精度都取代尽可能最高了,GGA/LDA也都算过,模守恒&USPP也都做过,
都无法改变那个为负数的弹性常数。
想请大家共同讨论一下这个问题,
希望给出建议&帮助!
返回小木虫查看更多
完全可能,根据弹性常数的定义,正负只是方向问题,绝对值才是大小(个人观点)
把你的弹性刚度系数,弹性顺服系数等等都贴上来。
有正负是正常的,根据Born弹性稳定性准则,对于立方晶体C44<0,则该晶体是不稳定的
不过提醒一下,可能是设置弹性常数的计算参数时出现了问题,导致弹性常数为负
如果我印象没错的话,BORN曾经预言对立方晶系来说,一切不为0的弹性系数均为正值。而且要满足C11>C12。(你可以再CHECK一下)
所谓的C44>0其实体现了晶格结构对某些面的切应变是稳定的。我印象当中BORN的计算是基于经验势的结果,但还是有比较普遍的意义的。
以上所说的都是基于力学稳定性考虑的。合金是否稳定,还要从其他方面考虑,比如说,更为重要的热力学稳定性。当然,这是另外一个问题,想必LZ应该比较清楚,就不多说了。
弹性系数张量定义:Sij=sijkl*Tkl 或Tij=cijkl*Skl;sijkl和cijkl意义差不多,为4阶张量;晶体稳定,即要求应变能G=1/2CMN*SM*SN>0,即要求Cmm>0;或Cmm中含对角元的1~6阶矩阵行列式>0就可以了,并没有要求每个矩阵元都>0,所以弹性顺服,或劲度系数中有<0的的矩阵元是可以的。
============================
Summary of elastic constants
============================
id i j Cij (GPa)
1 1 1 207.77525 +/- 0.998
4 4 4 -90.77880 +/- 2.412
7 1 2 165.15605 +/- 0.123
=====================================
Elastic Stiffness Constants Cij (GPa)
=====================================
207.77525 165.15605 165.15605 0.00000 0.00000 0.00000
165.15605 207.77525 165.15605 0.00000 0.00000 0.00000
165.15605 165.15605 207.77525 0.00000 0.00000 0.00000
0.00000 0.00000 0.00000 -90.77880 0.00000 0.00000
0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 -90.77880 0.00000
0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 0.00000 -90.77880
========================================
Elastic Compliance Constants Sij (1/GPa)
========================================
0.0162619 -0.0072017 -0.0072017 0.0000000 0.0000000 0.0000000
-0.0072017 0.0162619 -0.0072017 0.0000000 0.0000000 0.0000000
-0.0072017 -0.0072017 0.0162619 0.0000000 0.0000000 0.0000000
0.0000000 0.0000000 0.0000000 -0.0110158 0.0000000 0.0000000
0.0000000 0.0000000 0.0000000 0.0000000 -0.0110158 0.0000000
0.0000000 0.0000000 0.0000000 0.0000000 0.0000000 -0.0110158
万分感谢各位虫友的热情帮助!
[ Last edited by zxzj05 on 2009-10-18 at 20:19 ]
,