各位前辈们，大家好，我先简单介绍下这篇论文的基本情况：

这篇论文投往Journal of Materials in Civil Engineering，审稿意见回复后两位专家建议修改、一位专家拒稿，编委给出了“The editor encourages the authors revise this manuscript significantly according to reviewers' comments, especially first reviewer's comments. Without significant revision, this manuscript can be rejected again”的结论，并给了大约40天的修改时间，其中first reviewer就是拒稿的那个专家，我个人感觉应该算是大修吧。

两位建议修改的专家提出的问题都不尖锐，一位提出了一个建议性的意见，另一位提出了5个问题；但是接着，问题就来了，拒稿的那位专家，基本把论文批的一文不值，写了不短的意见，总结下来主要针对两个问题：（1）缺少关于某种材料的试验和验证的说明，这个好说，加上便是，现成的；（2）认为论文创新型不足，与现有模型没有任何进步，反正提出各种论据、各种道理来说明现有方法的好，对此我只能表示呵呵，而且我有种感觉，即使我把文章改得再认真，这位专家还是会毅然决然的拒稿。

基本情况就是上面这样了，我个人感觉关键问题就是如何对论文创新性的说明了，考虑了2天了，也不知道该如何答复，因为对于这个问题，我最多把introduction重新写一下，体现一下我的创新点，但东西还是那些东西，不会有什么本质的变化，我想请教各位前辈的就是：（1）我该如何撰写《审稿意见回复》，或者在撰写的时候该注意什么，我不求让那位专家回心转意，只求能让主编或编委认可我的东西；（2）什么程度的修改就能达到编委所谓的“significant revision”的要求。

之前被拒稿了无数次，第一次进入修改阶段，没什么经验、也有些忐忑，还请各位前辈们不吝赐教，谢谢！ 返回小木虫查看更多