小木虫

当前位置：首页 > 基金申请 >基金申请为什么缺失回复反驳环节？引入类似论文的评审机制更加公平

基金申请为什么缺失回复反驳环节？引入类似论文的评审机制更加公平

作者 jdlc106: 来源: 小木虫 850 17 举报帖子

目前国家基金项目申请是直接宣判型的，感觉可以继续优化，这种宣判的前提是专家是权威的、正确的，问题是很多前沿的研究可能只有基金申请人在内的几个人是了解的，再说科学很难有权威这个概念，比如进化论、黑洞理论到现在都很难证实，何来权威一说？没有权威，为何直接可以宣判？矛盾啊，大家讨论讨论，这种模式会不会阻碍原始创新、颠覆性创新？欢迎评论

返回小木虫查看更多

今日热帖

精华评论

lwhshd

成本太高了，怕是不好执行。
wdc28

增加函评专家人数到7人，函评结果去掉最低分和最高分后计算函评成绩！可能更符合现阶段的实际情况
xli1984

引用回帖:
10楼: Originally posted by wdc28 at 2021-08-24 09:07:49
增加函评专家人数到7人，函评结果去掉最低分和最高分后计算函评成绩！可能更符合现阶段的实际情况

既然增加到7个人打分了，干脆就像跳水比赛那样，去掉两个最高分，再去掉两个最低分，只留三个分数相加就够了
Wei_ren

JJW不想增加工作量了。他们每年处理这么多本子，而资助率基本上是5个里面资助1个，剩下的4个都要反驳的话，估计JJW该累瘫了！
奔跑的狗熊

引用回帖:
7楼: Originally posted by anheiwushi at 2021-08-24 02:45:44
您这问题似乎等价于：为何高考查分只查核分而不再找评卷专家检查试卷有没有批错？！您觉得基金委有这魄力和资源能按照您的意愿这么铺开了干么？！

高考绝大多数题目有唯一正确答案，科学研究则没有，朋友
anheiwushi
beaconlq529

引用回帖:
4楼: Originally posted by aer8850 at 2021-08-24 00:13:51
曾经看过一个帖子，说国外的基金申请有类似审稿的过程，评审人需要提出问题，申请人再根据问题回复，之后决定是否资助。通过这一过程，研究者可以完善自己的研究，也可以反映评审人在该领域是否具有丰富背景以及是否 ...

美国的很多项目确实有回复评审人意见的机会，之前做博后的时候帮老板写过，客观来说确实更合理
，
3611

引用回帖:
10楼: Originally posted by wdc28 at 2021-08-24 09:07:49
增加函评专家人数到7人，函评结果去掉最低分和最高分后计算函评成绩！可能更符合现阶段的实际情况

我觉得这个比较可行。