关键科学问题是你整体研究内容中的瓶颈，或者叫决定你研究内容是否能够成功完成的问题。和所谓的研究创新点没有冲突和矛盾，只不过在语句措辞上注意即可，个人理解，自行取舍

你遇到的问题也是我遇到的问题，老师肯定了我的观点，指出:需要提高，你能将我的帖子修改成论文，并将它发表吗？

导师都看不出科学问题，那就要青出于蓝胜于蓝了！

关键技术问题还好提炼，关键科学问题就太难了。类似我们工程类的，基本提出的瓶颈都是xx方法,xx机制等等的how思路，面向技术的。科学的机理研究，也就是why思路，探索思路，不做基础研究的还真难提炼。不过看了很多中了的青基本子，关键科学问题真的能凝练出科学问题的很少，基本都是关键技术问题，也许与学科和研究方向相关。

所谓关键科学问题，我的理解是领域内的重要科学问题。举个例子，我们做生物学研究，用小鼠为模型研究某个基因在心脑血管疾病中的功能和机制，那解决的关键问题是动物心脑血管疾病的发病问题，或者更细一点是某个通路调节下的心脑血管疾病发病问题，而不是某个基因在心脑血管疾病发病中的功能。这里说的关键科学问题更多是从宏观的角度，更高一级的层次来看你所研究领域存在的主要科学问题，我们不过是以小鼠为模型，以某个基因为切入点而已。其他人用其他模式物种，其他方法也可以研究这个问题，我们的题目千奇百怪，甚至研究内容也不同，但是我们要解决的关键科学问题可以都是一样的。这就是我所谓的宏观角度。切忌不要写的太小，太小的东西不是关键科学问题，而是你项目的研究内容和目标。所谓项目的特色和创新之处，可以是你开展研究的思路有创新，也可以是你的研究方法有创新等等，不局限于研究结果。所以，如果有人认为关键科学问题是研究内容、目标，或者创新性的不同表述，这个是极其错误的，因为这是从不同层次看问题的。国家基金委设计的这个写作提纲不是随便搞的，而是有相当水平的。在我看来，关键科学问题考察的是一个科研人员能否站在一个学科，一个领域的层面上思考科学问题，而不是局限在自己所研究的一点具体内容上。我们国家之所以缺少战略科学家，恐怕还是我们大多数人缺少了从宏观思考科研的意识和能力。
哈哈，说了这么多，不是想说教，只是谈谈我个人的理解。当然，这些说起来容易做起来难，我也不见得做得到，仅供参考，