同问

同有感觉

仁者见仁 智者见智吧

在化学这个大领域，又是跟纳米相关，这么多年被钉死在6分，说顶刊我都觉得臊。

只能说类比同IF甚至更高IF(对，我说的就是BB)的相关领域期刊，AC平均水平高的多: 即使不是十分原创的idea，也有严谨的实验和分析。灌水当然也是很普遍啦，毕竟6分的期刊不接受灌水是不可能的吧。明年ACS Sensors的IF要超过AC了，也不知道他们慌不慌? 或许还是自诩顶刊自娱自乐吧。

引用回帖:

6楼: Originally posted by xiumubaiyu at 2018-10-22 14:47:45
拿bb、acs sensors和ac比 不科学
前面两本杂志 发的全是纳米生物传感方面的文章 严格来讲 这两本能算是分析化学的刊物？
随便问个分析圈里的大佬 几乎不会有人说bb和acs sensors是什么分析刊物 只会认为是两本打 ...

我承认自己观念偏颇，也基本赞同你的观点。

AC上还是有大量的传统分析的文章比如质谱之类，做的人少又跟热点不太沾边，自然拉低了整个期刊的引用。说其它两本期刊炒IF也赞同（SNB就不谈了，当然SNB气敏类的文章还是不错），甚至说纳米整个方向都是泡沫也没大错。Biosensor 也的确门槛低，IF（虚）高。

不跟其它刊物比，跟自己比好了。AC十年前的IF是5.7，现在是6，放在化学从业人员、文章数量、和化学类期刊IF都在上升的背景下看，到底是AC自身运营有问题，还是分析化学方向这十年一直在萎缩？假设真的是这个方向在萎缩，那么减少发文量，扩大收稿范围，提高高IF方向文章的比例，有何不可？除去biosensor方向，形貌学、表界面和催化不都是分析相关的热点方向？举例一个前车之鉴，Langmuir 一二十年前什么地位什么口碑，现在呢？AC一直这么清高下去，成了又一个Langmuir，哭的还不是我们这些人。

我一直认为AC很优秀，比BB，ACS AMI，LAB CHIP之类强出不少（ACS SENS 还年轻，就不拿出来说事儿了），但这不是固步自封的理由。仅个人看法
，