专家多了，带通效应会更强，不理于创新思维的评判，再加上小专家数量也不可能那么多。此外，双盲无法评判申请者的学术思维的历史演变，不利于评判基础。实际上，申报书也不可能做到不隐含一点作者信息。所以，国际上通用的项目评审都是单盲，这是最科学的。

我觉得就该取消项目申请
完全可以依据成果进行资助
这样子的话，在没有项目的时候，可以选择自掏腰包，也可以选择加入有课题经费的研究组，这些人，应该都是基于兴趣而开展研究的
根据成果，给些资助，这些资助，你若不再想从事研究了，也可以视为奖励，拿去花吧。
这样子，各位不再为申请项目花费时间，精力，搞关系，……
国家也不用担心你要挪用科研经费，也不用担心花费而又没有产出……
大家只要花时间做你的研究，你只需要开展你的研究，研究，研究……
多么美好！

现在申请基金，只要跟对老板，很容易拿到的，为啥很多人说同样的思路，申请博后基金不得，但是一申国基金就马上有了，因为博后基金是双盲，别人不知道你老板是谁，但是国基金就知道了，学术圈就是这么恶心，使得很多垃圾靠着依附大牛混吃混喝

青年基金还算公平，面上就难说了。

双盲实际无意义。因为怎么都可以看出来你是谁。别的都同意。目前，科技部和博士后基金项目都已经采用这个方法了，效果很好。就是这个自以为是的nsfc，还一直搞这种可笑的老掉牙的落后的人情评审。其最大的弊端就是无法排除人情大国的关系专家和关系项目官员的干涉。3-5个评委，一个不同意你就得完蛋，当然有关系的大爷，三个c也照上不误。通讯专家的选择，学部工作人员大量的做手脚和通风报信；学部遴选上会，黑幕大的很。学部官员可以做手脚。二审同样，是更高层次的面子pk。目前的基金委，尤其有的学部，如地学一处的项目，评审就是垃圾，

如果取消会评，腐败减少90%，可是他们就喜欢腐败，坚持会审，应该向NIH学习，基金委听见没?