专家说不够好当然可以，给C也可以。但是有某些专家说的那种话，就像申请人污染了基金申请似的，应该自刎谢罪的感觉。敢问这类专家，您给自己的评价是什么？

江湖就这样 千万别上心

我也有这种感觉，我的本子总共四个专家，3个意见非常正面，就一个认为研究设计有重大缺陷，导致上会被刷，郁闷ing，最可气的是这个倒霉砖家根本没仔细看本子，提的意见驴唇不对马嘴，这让我都不知道如何改本子了！

同感，有些专家的水平确实不敢恭维。其实找理由毙掉你太容易了，不过科研不是为了别人，而是为了自己心中的坚持。

引用回帖:

8楼: Originally posted by 感谢我主耶稣 at 2016-08-19 01:06:41
1A 2C 明显是说不好的多啊。而且你是 2C 死得一点不冤，很多人 1C 就死了，还有人 3B 都死了。你这个 2C 死透透的，绝不冤枉，谁都救不了你

唯一的那个 A 肯定是放水你了，另外两个 C 才是实际情况...

我就是因为1C死的，从评语看是1A2B1C就死在C上了。最可气的是给C的根本没仔细看本子，提的意见全部是主观臆测的。上来说我两个概念没界定清楚，但立项第一行我就界定的概念，真不知这个砖家的眼睛怎么张的。随后说我研究设计有重大缺陷，什么实证部分没有说清楚怎么访谈，没有访谈提纲云云，一个申请书怎么可能把访谈提纲列出了，阅过无数纯实证类标书，没有一个给出访谈提纲的，他这是写博士论文啊，就是一般发表的小论文都不会给访谈提纲，只有博硕士论文才会在附录中附上这玩意。更何况在我的研究中实证调研只是辅助方法，基于博弈论的理论分析才是主要研究方法。真不知道这个砖家在干什么，基金委怎么能容忍这么low且不负责的砖家
，

这个需要您与专家达成共鸣才可。每个专家都有自己的侧重点，所以结果多样，横看成岭侧成峰，您的立意站在新奇的高度，成功机率会大，继续努力，加油！

估计你申报的那个口子优秀的太多