应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 评审意见来了，没中但觉得好憋屈
291/3返回列表123下一页
查看: 3794  |  回复: 28
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

好民

银虫 (小有名气)

[交流] 评审意见来了，没中但觉得好憋屈 已有18人参与

同样的申请书，有专家觉得创新性很强，建议优先资助，但有些怎么纯粹认为无创新不值得资助呢，做学问怎么就这么憋屈啊！
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2016-08-18 23:32:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

感谢我主耶稣

木虫 (职业作家)
要看比例，是说好的多还是说不好的多
说不定说你有创新的评审专家只不过是因为认识你才力挺你的呢？
冷静分析判断，才有助于明年再战
赞一下(3人) 回复此楼
5楼2016-08-18 23:40:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

感谢我主耶稣

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
7楼: Originally posted by 好民 at 2016-08-19 01:03:10
说好的多，一个优先，但有两个不资助建议。能获得优先太难了。...

1A 2C 明显是说不好的多啊。而且你是 2C 死得一点不冤，很多人 1C 就死了，还有人 3B 都死了。你这个 2C 死透透的，绝不冤枉，谁都救不了你

唯一的那个 A 肯定是放水你了，另外两个 C 才是实际情况
赞一下(3人) 回复此楼
8楼2016-08-19 01:06:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cyg523

新虫 (初入文坛)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
这个需要您与专家达成共鸣才可。每个专家都有自己的侧重点，所以结果多样，横看成岭侧成峰，您的立意站在新奇的高度，成功机率会大，继续努力，加油！

发自小木虫Android客户端
赞一下(2人) 回复此楼
14楼2016-08-19 07:03:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

好猫王

新虫 (著名写手)
引用回帖:
5楼: Originally posted by 感谢我主耶稣 at 2016-08-18 23:40:00
要看比例，是说好的多还是说不好的多
说不定说你有创新的评审专家只不过是因为认识你才力挺你的呢？
冷静分析判断，才有助于明年再战

我看我的评语刚好相反。
赞一下(1人) 回复此楼
6楼2016-08-19 00:18:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

好民

银虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by 感谢我主耶稣 at 2016-08-18 23:40:00
要看比例，是说好的多还是说不好的多
说不定说你有创新的评审专家只不过是因为认识你才力挺你的呢？
冷静分析判断，才有助于明年再战

说好的多，一个优先，但有两个不资助建议。能获得优先太难了。
赞一下(1人) 回复此楼
7楼2016-08-19 01:03:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

avidia

木虫 (初入文坛)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
专家说不够好当然可以，给C也可以。但是有某些专家说的那种话，就像申请人污染了基金申请似的，应该自刎谢罪的感觉。敢问这类专家，您给自己的评价是什么？
赞一下(1人) 回复此楼
9楼2016-08-19 01:13:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

crater

铜虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
江湖就这样 千万别上心

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下(1人) 回复此楼
10楼2016-08-19 06:28:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

epon

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我也有这种感觉，我的本子总共四个专家，3个意见非常正面，就一个认为研究设计有重大缺陷，导致上会被刷，郁闷ing，最可气的是这个倒霉砖家根本没仔细看本子，提的意见驴唇不对马嘴，这让我都不知道如何改本子了！
赞一下(1人) 回复此楼
11楼2016-08-19 06:50:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hyper2010

新虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
同感，有些专家的水平确实不敢恭维。其实找理由毙掉你太容易了，不过科研不是为了别人，而是为了自己心中的坚持。

发自小木虫Android客户端
赞一下(1人) 回复此楼
12楼2016-08-19 06:51:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

epon

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
8楼: Originally posted by 感谢我主耶稣 at 2016-08-19 01:06:41
1A 2C 明显是说不好的多啊。而且你是 2C 死得一点不冤，很多人 1C 就死了，还有人 3B 都死了。你这个 2C 死透透的，绝不冤枉，谁都救不了你

唯一的那个 A 肯定是放水你了，另外两个 C 才是实际情况...

我就是因为1C死的，从评语看是1A2B1C就死在C上了。最可气的是给C的根本没仔细看本子，提的意见全部是主观臆测的。上来说我两个概念没界定清楚，但立项第一行我就界定的概念，真不知这个砖家的眼睛怎么张的。随后说我研究设计有重大缺陷，什么实证部分没有说清楚怎么访谈，没有访谈提纲云云，一个申请书怎么可能把访谈提纲列出了，阅过无数纯实证类标书，没有一个给出访谈提纲的，他这是写博士论文啊，就是一般发表的小论文都不会给访谈提纲，只有博硕士论文才会在附录中附上这玩意。更何况在我的研究中实证调研只是辅助方法，基于博弈论的理论分析才是主要研究方法。真不知道这个砖家在干什么，基金委怎么能容忍这么low且不负责的砖家！
赞一下(1人) 回复此楼
13楼2016-08-19 06:58:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

lct515

新虫 (著名写手)
感同身受

发自小木虫IOS客户端
回复此楼
2楼2016-08-18 23:33:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mtw922


发自小木虫Android客户端
3楼2016-08-18 23:34:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

peakzhong
4楼2016-08-18 23:36:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 好民 的主题更新
291/3返回列表123下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭