两种不予资助的情况
1，有意忽视相近、重要文献（比如，与申请人同一课题组已发表论文，申请人不可能不知道）；
2，无意忽视相近、重要文献（比如，不知道有和自己申请课题相关的重要早期论文的存在）。
因为创新性的判断，我对两种情况都建议不予资助。
建议实事求是，尽可能如实全面地描述问题的发展历程。
返回小木虫查看更多
今日热帖
猜你喜欢
板块导航
- 网络生活
- 资源共享
- 化学化工
- 专业学科
- 科研生活
- 生物医药
- 材料
- 计算模拟
- 学术交流
- 出国留学
- 注册执考
24小时热帖
换一批
- 下载小木虫APP
- 与700万科研达人随时交流
-
二维码
-
IOS
-
安卓
京公网安备 11010802022153号
一般都不会故意如此
这样的理由就可以不资助，对于投入大量精力写基金的同仁们实在不公平。特别是后者，有可能漏掉几篇的啊，只要标书不是已发表的内容，有进一步的深入和创新性，实验方案可行又有什么关系呢。
漏掉几篇难免的，谁都会有遗漏，关键是申报书最核心的部分，文献都已经研究过了，创新性如何体现呢？
创新性是基金的灵魂
，
我晕，有点草率
哪有那么多创新
楼主这样的原因就毙掉，太不负责任了。
不知道有和自己申请课题相关的重要早期论文的存在，个人感觉这样可能属于正常，因为楼主可能对这个领域很熟悉才是专家，但是有些人没这么熟悉，漏掉少量的，或许可以理解吧