面上项目除了优秀的申请书和SCI外，更需要合理运用评审规则。
1、机器通过关键词选择专家，申请人能够从历年资助的项目中推断可能的评审专家。特别是一些小的研究方向，巧妙设计关键词，申请书完全可能到自己意向的专家手里，到本省本市的专家手里都有可能，一切尽在不言中。
2、选择适宜的申请方向：每年有15-30项面上项目，资助项目在全国各高校分散，被资助人中行政官僚和大牛较少。
3、呼吁双盲评审：
https://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/kxjj/kxlt/20120206_041.html
在评审时隐去基金题目，防止作弊。接着，在申请书设计上分为2部分：
第一部分：立项依据、研究内容、研究方案、创新点等（该部分不得出现任何提示申请人信息的内容，参照博后基金申请）。
第二部分：研究基础（平台、学术成果等）
然后在评审部分：
第一级评审：评审人通过账号登陆基金网后，首先只能看到所有申请书的第一部分，根据创新性和合理性给出A、B、C三等评分；
第二级评审：当评审人根据申请书的第一部分内容对所有申请书给出评分并提交后，评审人开始可以看到申请书的第二部分，根据研究基础给出a、b、c三等评分；
第三极综合评分：A+a =A；A+b=A；A+c=C；B+a =A；B+b=B；B+c=C；C+a =B；C+b=C；C+c=C。
本人是一本学校青椒，依靠自己的科研成果打拼，坚定的支持一区SCI决定论。
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
专家数据库足够大，关键词选择就无效了。建议基金委5个专家中，3个按照关键词产生，2个随机选择小同行专家。
有优秀的申请书和SCI文章应该是足够了。其实应该是有很好的申请书就够了，但是现在形势逼人，没有SCI有些专家就认为没有什么可以证明申请者有很好的研究能力和基础。
关键词是基金委的bug。
反对过分看重SCI，科学问题是首要的（代表着发现问题），论文只是研究基础的1部分，前期预研究和主持或参与课题的经历也是研究基础的重要组成部分，此外和申请课题不相关的SCI论文不能作为研究基础的主要依据，
学习了，适当的领域内主流SCI还是需要的。。表明申请人还在流域内做些大家认可的工作。。。
bless
学习学习，就不评论了。