可能是氢溢流吧？也肯能是活性组分还原后还吸附了一定数量的氢。
某一种表征是具有一定的参考价值的，但我个人觉得任何单一的表征手段，都有不足，几种手段对同一个指标进行表征，才能得到相对可靠的信息。

请问负载的是什么活性组分呀？载体有没有吸附氢气的作用啊？H2-TPR升到多少度呀？将相应的活性组分和载体机械混合后制得的样品的耗氢量计算一下，看增加得厉害吗？如果所有的样品都用一样的条件来做H2-TPR的话，通过峰面积来计算还是可信的。

活性组分是氧化铜，载体没有吸附氢气的作用，再说即使能够吸附氢气，升高到400度也应该已经脱附了啊，所以总面积的增加还是很不好的。2楼说吧活性组分与载体机械混合后得到的样品混合的方法可以考虑一下。谢谢！

要注意排除本底耗氢，也就是做载体TPR扣除掉。
金属氧化物催化剂耗氢量一般与理论值差别不会太大吧，除非有明显氢溢流，如贵金属类的，另外，你说的理论值是指什么？能够反应的吗？
注意TPR时候温度较低还原峰可能是物理吸附的氢或者解离吸附的氢，不光是与氧化物反应的才出耗氢哦
另外，TPR可以获得信息包括峰归属、峰温（结合强弱，价态）、峰面积（半定量比例），都可以半定量分析，与反应效果结合可以与活性中心种类和数量解释构效关系

我说的理论值是指我分别做载体和活性组分的TPR，算得峰面积，然后对于不同担载量的催化剂用活性组分和载体的质量百分比对载体和活性组分的耗氢量进行加权计算，得到理论耗氢量。低温可能是物理吸附或者解离吸附的氢，但是高温应该脱附或者反应了，所以在整个温度范围内计算总面积应该是等于反应的耗氢量的。这也是我不明白理论值和实际值耗氢量查那么远的原因。

楼主说对于不同担载量的催化剂用活性组分和载体的质量百分比对载体和活性组分的耗氢量进行加权计算，得到理论耗氢量，在这个过程中楼主的活性组分是纯样品？如果是纯的，那么表面具体有多少金属参与了还原过程是很难确定的，除非做分散度测定。
也就是说你认为纯活性组分出的还原峰是100％，但事实上大部分的活性组分因为包裹在体相中没有出现还原，所以这个基准本身不确定，也就使得你以这个100%计算其他百分比样品时出现理论偏小的情况。
排除可能的氢溢流，估计主要原因就是这个吧