24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

xiaoxinli

银虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 284.4
帖子: 54
在线: 65.1小时
虫号: 29780

[交流] 基金挂了，大家帮忙看看我的评审意见！

RT，今年申请的青基又挂了，评审意见收到了，大家给看看，这算是几b几c呢？
接下来对申请书的修改，该从哪些方面着手？想听听各位高手的意见。

<1>该申请以**作为研究对象，研究**等等问题，选题有意义。
在文献分析方面，申请人较全面的阅读了国内外文献，比较详细的分析了该前沿领域的国内外研究现状，比较准确的把握了该领域的研究动向，对文献的分析和总结比较深入。
研究目标比较明确，研究内容也比较充实，但研究内容比较零散，缺乏有机关联性，研究内容相互之间的关系，阐述不够深入。关键科学问题，还有进一步凝练的空间。
研究方案详实，可行性较好，经费预算偏高。

<2>1. 项目以**为研究对象，结合*和*，研究*，为*企业层面的实施提供支撑，选题合理。
2. 将*与*进行结合，是本研究的新意，但在立项依据缺乏对研究动机的论述；同时，作为主要研究内容的**技术已被广泛应用于**的研究中，因此建议申请者能根据**问题的特点，通过分析**技术在现有研究中的进展，阐述**技术在本研究中特色。
3. 研究目标基本合理，研究内容缺乏提炼，重点不突出，建议将部分内容放在技术路线中，拟解决的关键科学问题建议凝练至1-2个。
4. 研究方案合理，技术路线较为清晰。
5. 申请者需进一步加强在**方面的研究基础。

<3>(1)**问题属于制造企业运作中的底层问题，研究的结果将直接影响企业的生产效能。开展此方面的研究工作将具有一定的理论意义和现实应用价值。
(2)本项目具有一定的新意。研究目标明确，拟解决的关键问题合理，研究内容尚可。
(3)总体来看，研究方案分析的不够深入。在**问题求解过程中，申请人欲改进搜索算子来进行局部搜索。但并没有列出具体的改进方案，希望研究者结合**问题在这一方面作深入的探索，从而设计出高效的优化求解算法。
(4)研究基础比较充实，经费预算和研究队伍结构较为合理。

[ Last edited by xiaoxinli on 2013-8-22 at 15:40 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

上海工程技术大学【激光智能制造】课题组招收硕士已经有6人回复
带资进组求博导收留已经有11人回复
自荐读博已经有5人回复
求个博导看看已经有16人回复
上海工程技术大学张培磊教授团队招收博士生已经有4人回复
求助院士们，这个如何合成呀已经有4人回复
临港实验室与上科大联培博士招生1名已经有9人回复
写了一篇“相变储能技术在冷库中应用”的论文，论文内容以实验为主，投什么期刊合适？已经有6人回复
最近几年招的学生写论文不引自己组发的文章已经有11人回复
中科院杭州医学所招收博士生一名（生物分析化学、药物递送）已经有3人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

省自然基金又挂了，连评审意见都没？已经有54人回复
大家看看这个评审书有几个C啊上会了吗已经有3人回复
求帮忙分析自然基金反馈的评审意见已经有10人回复
看看我的专家评审意见，大家给点建议吧已经有5人回复
大家帮我分析一下青年基金意见已经有22人回复
基金挂了，还是觉得挺公平已经有14人回复
请帮忙分析国自评审意见（面上项目，挂了）已经有10人回复
大伙帮我看看这个评审意见是否上会，几B几C，谢谢已经有7人回复
看看我的评审意见，某些评审人实在是太不负责任已经有18人回复
分析一下还未收到基金评审意见的原因已经有36人回复
近三年青年基金的评审意见，看看上会了几次？已经有13人回复
今年面上挂了，请帮忙看看评审意见。求解并恳请各位提出建议。谢谢。已经有3人回复
大家帮忙分析下青基评审意见已经有31人回复
大家帮忙看看我的评审意见，BBB？感觉好险啊，请教了。已经有19人回复
大家帮忙看看我的国青评审意见已经有15人回复
工材四处青年基金挂了，评审意见回来了，请大家帮忙看看，是不是3B，有没有复议的必要已经有15人回复
青年基金挂了，评审意见反馈已经有12人回复
大家有没有见过8个字的评审意见已经有51人回复
大家帮我看看评审意见，评审人给了我什么分数？已经有12人回复
锁帖已经有33人回复
我的评审意见，评价似乎都不是A，也中了已经有70人回复
青基挂了，晒晒我的评审意见已经有6人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2013-08-22 13:18:29

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

meecool

金虫 (正式写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 962.1
帖子: 513
在线: 193.5小时
虫号: 549694

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

专家评判标准问题。随着科学基金申请数量的不断增长，对同行评议专家的需求也越来越大，但对于评判标准则没有统一要求。造成一个申请书分给不同专家评审，会出现截然相反的评议结果。如有的专家非常看重依托单位的研究条件和基础，实力强的科研单位优势明显。有的专家看重申请书本身的质量，认为创新性较强的项目水平高。这种情况下，专家评审的公信力越来越难以保证。同行评议专家如对申请书的某一部分不认同，很可能会找原因去否定，如某一申请书研究内容写丰富了，专家说重点不突出，不可能在短时间里解决这么多高难度问题；写得简洁了，专家说对研究内容的认识过于宽泛，不够深入；理论性强了，专家说解决问题方法不够具体，研究路线可实施性不强；写得具体了，专家说把过多的精力放在了工具或工具性方法，没注重对机理问题的研究；重点突出了，专家说对影响因素的考虑不够充分；而把影响因素写全了，专家说没抓住重点，研究面铺得太广。