当前位置: 首页 > 基金申请 >青基申请遇到要求独创性的评阅人,后面本子怎么改

青基申请遇到要求独创性的评阅人,后面本子怎么改

作者 baolaoda
来源: 小木虫 1150 23 举报帖子
+关注

今天收到了青年基金的评阅意见,但是心里久久不能平静。今年是第四年写了,本子是在去年BBC的基础上认真改了的,但是评语真的是非常的糟糕,十分受打击。请各位帮忙分析下各位评阅人的意见,还有请教各位独创性如何体现(我科学问题属性选择的是需求牵引,突破瓶颈),这个本子后期的修改思路

<1>具体评价意见:
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题?请结合应用需求详细阐述判断理由。

本项目拟采用成本低廉、操作简便的XXX技术来提高XXX。如果成功,将有利于XXX。所以,该选题有很强的针对性。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
本项目的目的主要是利用XXX技术,以提高XXX,降低成本。所提出的科学问题是:(1)(2)。这些问题是研究XXXX体系的一些基本的科学问题,也是人们一直希望解决,但却没有解决的问题。该科学问题的选择是正确的,但并不是本课题的独创。
本项目的研究成果在该领域具有一定的普遍性。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
本项目的研究内容有:1.;2. ;3. 。
研究方法是该领域比较常见的方法。技术是比较成熟的。根据申请人的研究经历和已取得的成果,它是可行的。但这些技术并不是独创的。

四、其他建议
该项目申请不宜资助。


<2>具体评价意见:
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题?请结合应用需求详细阐述判断理由。
该申请项目能够面向国家需求,并试图解决在XX的技术瓶颈问题,但对技术瓶颈背后的基础问题挖掘不够。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该申请项目没有能够准确提出科学问题。预期成果对于提高XX研究的科学价值一般。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人有一定的创新潜力,研究方案创新性一般,具有一定的可行性。

四、其他建议
(1) 申请人XX的研究积累不足。
(2) 该项目对XX的可行性论述不够充分,研究积累不足。申请人只是初步制备XX,但并没有开展XX的探索研究。前期研究积累不足。


<3>具体评价意见:
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题?请结合应用需求详细阐述判断理由。
1. XXX,对实现生物质高值化利用具有一定的理论指导意义。
2. 该项目立题明确,申请人对相关领域的认识较为全面,对相关领域的研究进展有较好的文献支撑和分析,针对现有技术和现存问题都做了明确的论述,立题依据较为充分。
3. 申请人的研究目标和技术路线清晰、合理,但针对拟解决关键科学问题未能做出较好的阐述。例如,针对第二个拟解决的科学问题,即XX体系中三个主体间作用机制的研究,申请人在研究方案中未能针对该问题提出明确的解决思路。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
1. 针对XX,该项目提出XX,为XX提供了一种新的思路,具备一定的科学应用价值。
2. 申请人拟研究XX的相互作用机理,若能按预期提出该体系中的相关作用机理,对后续XX领域具有重要的理论指导作用。

三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
1. 申请人在XX等方面具有丰富的研究基础,并发表了一系列与该项目相关的学术论文,研究基础较为扎实。此外,申请人对拟开展项目进行了初期的探索并有一定的成效,因而该项目具备一定可行性。
2. 该项目的研究方案和技术路线较为合理,但关于XX的研究较少,且这一体系复杂,反应机理研究过程中将面临大量的工作和未知因素,难度较高。

四、其他建议
鉴于申请人设计的技术路线较为复杂且研究方向较为新颖,仍然需要深入的文献调研与前期研究准备,在开展项目过程中应认真详细的分析实验现象和数据。


就100个金币了,真诚求教,请不要嫌少 返回小木虫查看更多

今日热帖
  • 精华评论
  • shalamu

    说白了这些人就是不想中

  • jxllily

    很多有这样的遭遇。今年还不如去年的

  • szq20012008

    可见,三个C啊。是不是选择属性改喽会好些,专家根据属性改本子

  • baolaoda

    引用回帖:
    2楼: Originally posted by shalamu at 2021-08-20 17:21:20
    说白了这些人就是不想中

    可是不中的话,年年都得写,不中还不行。

  • baolaoda

    引用回帖:
    3楼: Originally posted by jxllily at 2021-08-20 17:23:29
    很多有这样的遭遇。今年还不如去年的

    越写越不会写。。。

  • baolaoda

    引用回帖:
    4楼: Originally posted by szq20012008 at 2021-08-20 17:28:09
    可见,三个C啊。是不是选择属性改喽会好些,专家根据属性改本子

    我感觉我已经选了个比较温和的属性了呀,前两个突出原创或独辟蹊径之类的感觉会更要求独创呐

  • sunnyimayday

    感觉这些意见中负面的部分其实比较相似,所以应该是比较公认存在的,所以感觉还是应该从本子找找问题。1.“一些基本的科学问题,也是人们一直希望解决,但却没有解决的问题。该科学问题的选择是正确的,但并不是本课题的独创;研究方法是该领域比较常见的方法。技术是比较成熟的。但这些技术并不是独创的。” 这些部分放一起看,有暗指问题提的很大,但是方法、技术还是常规的,那如何能真的解决问题。 2.“但对技术瓶颈背后的基础问题挖掘不够。该申请项目没有能够准确提出科学问题。” 这个意思很明确,就是觉得写的比较表面,科学问题、基础问题没挖下去。 3.“针对拟解决关键科学问题未能做出较好的阐述。申请人拟研究XX的相互作用机理,若能按预期提出该体系中的相关作用机理。该项目的研究方案和技术路线较为合理,但.....,难度较高。” 这个也是一样的,科学问题没写清楚,但是给的路线不让人相信可以实现目标。 所以,感觉这些意见基本是一致的,三个专家都有相似的判断,但是其实问题也指的很明确,个人认为不是独创性的问题,而是科学问题挖掘不够、方案技术不匹配,

猜你喜欢
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流
  • 二维码
  • IOS
  • 安卓