natrue/science各自发过几篇；大子刊，各自发过几篇，加起来十几篇。。。。。。膜拜大佬，2011年还没初入学术生涯，到现在才9年的时间，你这也太凡尔赛了吧。大佬招博后吗？

在发表难度上，第二档相比第一档有明显降低。二者对文章的要求有明显不同。Nature/Science很看重文章的潜力。第二档的文章只需要在对某个领域的发展有重要贡献，而第一档则希望开创一个领域。当然这里说的“领域”可以是一个比较细化的分支领域。一个更简化的判断标准是，在你看到一篇文章时，它提出的新的现象/技术/方法/理论是不是能够直接带来十几篇乃至几十篇follow-up study也成为第一档/第二档的文章？如果可以，那么这一篇文章就（才）有很大的概率发表在第一档上。而第二档的文章只需要回答对领域里的重要问题，或者进行延拓性，完善性的研究。

当然上面说的只是理想情况。Nature/Science上也有很多远远不够格，连第二档都未必能达到的文章。毕竟peer review是人在执行，而只要是人在决定就会有各种各样复杂的因素（例如我之前提到的），即使学术圈可能相对单纯一些。在学术界浮沉多年后，有多少人还对科学抱有敬畏之心？有少人还想，还觉得自己还有能力对人类做出贡献？

很多人做学术用的是金融的思路。从功利的角度这样效果确实不错。足够强大的资本可操纵市场，足够powerful的大佬可以操纵领域。投机客们寻找市场热点试图一夜暴富，热点学术领域也总会有很多人涌入赚一波快钱。就算没有热点，资本也可以人为制造热点。泡沫虽然越来越大但只要还没破就可以继续其乐融融，破了之后承受损失的也不会是始作俑者。多少学术领域也是被这样吹起来的泡沫？那些懵懂中涌进来的学生们又真的学到了多少东西？之后是绝望地看着泡沫破灭，还是幸运地在泡沫破灭前爬升成资本，然后继续套娃？劣币驱逐良币在自由市场中是常态，特别是还没有充分竞争的新兴领域。而学术界也别无二致。

ian确实非常效率

但我们必须认识到，做学术不是做金融。二者的根本目的完全不同。金融（至少在短期内）只是财富的再分配，目的是让财富去更适合的地方（在大多数情况下，去自己的手里），是零和博弈。而理想情况下学术不是博弈，大家有着共同的目的。然而在社会评价体系越来越单一化的现在，理想似乎变得越来越遥远，万物始于传销似乎也不再只是一句笑话。

从好的角度来看，学术界还是相对纯粹一些，人还是可以有理想的，或者说有理想不至于一定无法生存。你至少可以选择默默地做自己，不参与那些喧嚣，因为你永远有证明自己的方法，其它人再强势也无法否认。
——前提是你做的足够好。