[持续缓慢更新](Nature, Science...)凝聚态物理各级别期刊推荐，吐槽，投稿经验及更多
今天无意中打开小木虫，发现注册时间竟然是在我开始学术生涯之前。到现在在学海泛舟也有不短的时间了，各种期刊也都多多少少发过一些。正值新年到来之际，决定把之前的经历和经验整理一下和大家分享。持续缓慢更新，有空就写一点。
本文主要针对凝聚态物理方向，一些相近领域，例如材料，可能也有一定参考价值。所涉及的杂志是我个人相对比较熟悉的，包括经常投稿/发表，经常阅读和经常审稿的。内容也结合了上述不同情境，所以比较庞杂，包括对杂志的吐槽，投稿经验等等。很多部分都很主观，例如杂志分档。如果大家有不同意见的就当娱乐吧。
第1档：nature/science
这两个排第一档相信大家都没什么疑问。加起来投稿送审过十多篇，各自发过几篇，也各自审过几篇。nature和science的最大区别是处理速度。science负责凝聚态物理方向的有两个editor，i和j。我投稿时一直是j在负责，从未遇到过i，即使在投的时候手动选了i。我一度以为i其实退休了，但后来我审稿时又都是i在负责，让人十分莫名。j的特点是非常稳重，初审周期可超过1个月，送审周期可达3个月，投稿到发表可达一年。这也是为什么我曾经试图手选i，虽然没有成功。而nature 2018年新上任的editor t则正好相反，具有惊人的效率。初审周期一般小于7天，送审周期约1个月。甚至有一次上午投稿下午送审，让我们都非常震惊。
在一些竞争激烈的领域，几个月的时间是致命的。这导致science在投稿时的优先级一直降低。曾经很多组比较看好的工作都是先投science（理由未知），现在都是先nature了，除非已经有另外的文章在nature审。当然这不代表nature（凝聚态物理）文章质量高于science。值得发n/s而由于各种原因没发成的文章肯定是多于不值得发n/s而由于各种原因发了的。但science文章的即时性确实差于nature，在一些热门而快速发展的领域尤其如此。这也不全然是坏事，可以筛掉一些盲目跟风的文章。总而言之，在science会看到相较多的你不做过两年还是没人做（出来）的东西，同时如果你预期一年内别人也会做出来那么投science风险较大（除非你知道ta们也投了science）。
[ Last edited by fire815816 on 2021-1-9 at 23:51 ]
返回小木虫查看更多
京公网安备 11010802022153号
下面是一些更具体的投稿经验。这里就不讨论如何提高工作质量了。除了少部分极其亮眼的工作（即使在N/S，这样的工作也只是少数，可能不到20%），大多数文章最后能否发表很大程度上取决于运气。更具体地说，取决于送到了什么审稿人手上。我个人最喜欢的文章最后并没有成功发表，主要原因就是有一个审稿人unreasonably negative。ta的comment很多都自相矛盾而且很容易argue，但审稿人故意不想让你通过是很容易的，除非你twist editor's arm强行appeal。那样不仅耗时，而且在你（的PI）不是大佬时效果往往有限。于此相对，一个非常positive的审稿人的帮助也是巨大的。让审稿人和editor更positive的最有效方法是在author list里加入大佬。所以大佬毫无疑问更容易发N/S，特别是多个大佬联合署名。但在自己最终成为大佬前，这并不是我们能决定的。我们能做的只是尽量避免踩一些雷。因为N/S的文章很多要求broad interest，文章可能被送给不同领域的审稿人。而不同领域由于发展历史不同，可能有完全不同（甚至相互矛盾）的角度和看法。举一个极端例子，某些领域的审稿人可能认为某些别的领域的工作全是nonsense，所以无条件negative。我们当然不希望这样的情况发生在自己身上，那么在文章写法，abstract和introduction部分的reference选取就要格外小心了。上面提到的我很喜欢的那篇文章就在这上面犯了严重失误，直到现在我都感到可惜，
第2档：Nature Materials/ Nature Physics/Nature Nano
这一档一般都叫做Nature的大子刊。各自发过几篇，加起来十几篇。理论上来说凝聚态物理的文章可以投这三者中的任意一个。事实上大部分组在试完N/S后都会把它们轮流试一遍。但如果这样全套走下来，特别是中间出现了送审后没有argue机会/没有argue成功的长痛/究极长痛情形，花费的时间可能数以年计。那些挂在Arxiv上看起来不错但又一年多还没正式发表的文章大都就是在走上述流程。所以下面先对三者的异同进行一些简单的分析，供大家选择时参考。
从送审难度上，个人认为Nature Materials（略）高于Nature Physics略高于（等于？）Nature Nano。据说NM一度认为自己是Nature最牛的子刊之一。毕竟影响因子曾经超越主刊，Editor更加selective也可以理解。从审稿周期来说，NM和NN差不多，初审两个星期，送审周期两个月。NP稍微快一些，初审一般十天以内，送审45天。但总体上来说都处于一个量级，介于Nature和Science之间。
从审稿人来看，NP顾名思义，找的审稿人都很物理，问的问题也很物理。出乎意料的是，NM的物理文章找的审稿人都也很物理，完全不亚于NP。我只能理解成NM会根据投稿主题在不同的库内选审稿人。而NN审稿人的物理专业性和侧重平均来说则要逊色一筹。
审稿人很大程度上决定了期刊的文章侧重和质量。NP和NM里物理文章的专业性和质量都是很不错的，难分伯仲。这对NP来说理所当然。而NM里的文章也能这么物理是我一开始没有想到的。所以投NP的很多文章不需要修改就可以直接改投NM，反之则不行。这可能也可以解释为什么NM的送审难度稍大一些。
你能写就多写点~！
NN的物理文章平均质量则显著逊色。固然NN也有不错的物理类文章，但有明显谬误或玩弄概念的文章也不在少数，显著多于另外两者。以至于我一度非常抗拒投NN。一个原因可能是“Nano”作为相对新的概念剔除了一些硬核的主题，所以也带来了热门新兴领域的通病：盲目跟风，过度包装，不够严谨。另一方面像之前提到的，审稿人的类型和另外两者有所区别。这在某些时候让你文章的问题更难被发现，容易发表。但另一方面，审稿人也可能会提出irrelevant的要求，或者不能appreciate你的一些points。总之如果你的文章比较物理，投NN时要仔细考虑。