往年,都有资助,不资助,今年看不到,今年看关系,看公关,看送礼

非常同意加强监督。其实也未必一定要公布评委和打分。但是对评委及其对所审标书的评价要有反馈和纠错机制。按说这是个学术评价，如果都评良心做事，怎么样都无可厚非。可是我最近也发现，以前我奉为圭臬的基金评审有点变味。
有些意见确实有点让人无所适从。

去年一个青年教师拿自己的评审意见给我看。其中一个评委说前期工作很扎实已经完成了很多研究内容，建议增加一些研究内容。另一个评委的评语说研究内容太多，建议去掉一部分研究内容。还有一个评委的意见，在我看来说的完全不对路。这样的意见，让人怎么改？
我反复思考，还是站在维护基金委权威的角度向青年教师解释：可能二者都是对的。研究内容是不是设计的有些地方太多了，有些地方太少，以至于不同专家提出了这样的意见。
其实我自己也觉得这种解释太牵强。但是，我能说评委就不想给你过。又找不出什么实际的问题，就拿研究内容的多少说事儿，无需辗转反侧，点灯熬眼，日思夜想，绞尽脑汁，其实人家就是随便说说而已吗？
只能在我能力范围内，从正面去引导，维护国家基金的权威性，保护青年教师的积极性。
学术界的圈子化已经日益严重，这样下去是要危害整个中国的创新发展的。

当国家把评审的权利下放到学术界，一小撮人就凭借自己的好恶左右国之重器，这是对国家的不负责任。这是对创新、对学术，甚至对学者人格的不尊重。
不管怎样，我想失去了监督，对基金评审都是不利的，对国家的创新发展是不利的。
基金委还是应该进一步创新机制，强化监督，至少对这种相互矛盾的意见，要有个取舍才好。或者让专家把意见汇总一下，别又让增，又让减，青年教师也很难啊。

说实在的，我看到标书和意见时，我心里很难过。痛惜青年教师失去机会，痛惜基金的评审受到怀疑，痛惜科技创新评价被人利用。
我个人能力实在是太弱小了。这样的评语和影响的学者不知道有多少。大家各自尽力吧，

的确  应该公开最原始的评分， 中和不中的评语有很多差不多

同意公开打分。主要针对意见只说好话背地里打C的专家。意见和打分同时公开，有助于基金更加公平。

大部分期刊审稿都是这么干的。可以直接看到审稿人的评分。