《小木虫论坛关于NSFC项目函评恢复设置ABCD综合评价等级的提案》
2019年综合评价新增了A+特优等级，很不好。原因：1、函评不易把握。A优已经很好了，A+特优是怎么好法？2、综合评价（A+特优、A优、B良、C中、D差）与资助意见（A优先资助、B可资助、C不资助）不对等。以前，A对A，B对B，CD对C，很好把握。今年等级匹配有交叉，易混乱。3、10份标书，函评30-35%的资助率，即是3.25份可资助。A优秀应该占30%，及3.25X30%=0.975份。A+特优应该是再占0.975X30%=0.2925份。A+应该是非常极少的！4、人情关系易捣乱。今年，若熟人给A+，保中。若仇家给C，必死。5、评审等级越广，越易误差。假如设计100分制度，很可能低至50分，高至95分。由于样本量少，才3个评委，不准确，随意性很大。当然，若是7个函评专家，去掉最高分和最低分，最好！
不喜勿喷！畅所欲言，书面汇总，提案至NSFC，谢谢！
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
反对取消。增加特优就是增加了等级，可以更加精细地评价申请书，这样对申请人是有利的。试想如果只有两级，那不是更难判断好坏。与资助情况的对应，基金委在发给专家评审时已经写的很清楚，何乱之有。
从帖子内容来看，楼主根对计算上会的规则知道一些，但是知之不多，怕就怕的是半懂不懂，似是而非，在此基础上的建议其可行性很难说啊！
最好百分制
首先要明确A+特优的比例，若是才2.925%，评委收到这样的标书如同中了彩票。所以，设置A+没有任何意义！反而，因熟人关系等因素使得A+滥用，造成不公
，
楼主，去掉一个最高分和一个最低分，这个是最合理的。
NSFC不来小木虫，但是作为科研的民间第一论坛，应有此担当，也可借此提升小木虫的知名度。网民的力量是强大的。NSFC应该也乐于接收改革中的反馈。当然，作为提案，需要更严谨，需要投票、调查、注重文字调理性。这些工作，需要论坛的老板来组织。普通小虫子，只能抛砖引玉。谢谢！
问得好，A+比例是多少？没有明文规定，每个评委的理解也不同。更易造成标准不统一。若有明文规定，应该多少合适呢？5%，10%，15%？比例越低，越容易因人情关系导致不公。比例越高，那A优秀的作用是什么？