RT 返回小木虫查看更多
19年估计1W的收稿量 可想而知 但用来评奖 评职称这种看硬性要求的还可以
最近给老师审过两篇文章，都是国人写的，第二篇是5月下旬投的，当时编号都是17000+了，不得不说这个期刊收稿量太多了，可能大家都觉得是个开源的吧，又是个二区的，都想试一试。这两篇文章，我给的都是拒稿重投。不过第一篇文章只有两个审稿人，两个都是拒稿重投，最后编辑也给了拒稿重投。第二篇文章竟然找了四个审稿人，一个拒稿，两个拒稿重投还有一个小修接收，最后编辑直接拒稿，不允许重投。结合这两次审稿和文章编号来看，我感觉只要有一个审稿人明确给拒稿不允许重投，一般编辑都是直接拒稿。而且文章这个东西就有一点看运气，两次文章，编辑一次两个审稿人，一次四个审稿人。
学术界口碑较差
返回小木虫查看更多
京公网安备 11010802022153号
19年估计1W的收稿量 可想而知 但用来评奖 评职称这种看硬性要求的还可以
最近给老师审过两篇文章，都是国人写的，第二篇是5月下旬投的，当时编号都是17000+了，不得不说这个期刊收稿量太多了，可能大家都觉得是个开源的吧，又是个二区的，都想试一试。这两篇文章，我给的都是拒稿重投。不过第一篇文章只有两个审稿人，两个都是拒稿重投，最后编辑也给了拒稿重投。第二篇文章竟然找了四个审稿人，一个拒稿，两个拒稿重投还有一个小修接收，最后编辑直接拒稿，不允许重投。结合这两次审稿和文章编号来看，我感觉只要有一个审稿人明确给拒稿不允许重投，一般编辑都是直接拒稿。而且文章这个东西就有一点看运气，两次文章，编辑一次两个审稿人，一次四个审稿人。
学术界口碑较差
不一定，刚刚接收一篇。
第一次投4个审稿人，2个拒绝直接补重投，两个小改接收（主要是格式问题）；
第二次重投，两个审稿人，接收。
最终结论是接收
，
我也收到IEEE Access审稿邀请了，没看到有几个审稿人呀