引用回帖:

5脗楼: originally posted by asdaair at 2019-01-01 20:37:11
open acess 碌脛脦脛脮脗赂脨戮玫脣脝潞玫驴麓碌脙脠脣露脿驴脡脛脺禄谩脫脨赂脽脪媒隆拢碌芦脢脟脛脺脪媒脛茫碌脛脠脣禄霉卤戮脡脧露录脫脨脢媒戮脻驴芒赂霉卤戮虏禄脭脷潞玫脛茫驴陋脭麓脙禄脫脨隆拢脡铆卤脽碌脛脩搂脮脽掳眉脌篓脦脪路麓露酶露录戮隆脕驴虏禄脪媒open acess碌脛脦脛脮脗

oa脢脟麓贸脟梅脢脝拢卢麓芦脥鲁脝脷驴炉陆眉脛锚脌麓露录脭脷脧貌oa驴驴脗拢拢卢脛煤脮芒脩霉卤搂脳脜赂潞脙忙鹿脹碌茫脪禄脦露碌脰脰脝驴脡虏禄潞脙隆拢戮脵赂枚脌媒脳脫掳脡拢卢驴麓脛煤脳枚碌脛脢脟脦茂脌铆路陆脧貌拢卢脦脪虏脗prl脫娄赂脙脢脟脛煤脰脴脢脫碌脛脌脧脜脝脠篓脥镁脝脷驴炉掳脡拢卢脧脗脥录脢脟prl脭脷2016-2017脛锚脣霉脫脨驴脡脪媒脫脙脦脛脮脗碌脛脥鲁录脝拢卢脝盲脰脨oa碌脛脫脨2578脝陋拢卢脮录脳脺脢媒拢篓4839拢漏碌脛53%拢卢脛煤潞脥脛煤脡铆卤脽碌脛脩搂脮脽脮忙碌脛禄谩脠楼脰冒脝陋脟酶路脰脟脪虏禄脪媒脮芒脨漏oa脦脛脮脗拢驴

prl.png
，

不同意也没什么。普通期刊，当然同意是有好处的。

引用回帖:

8楼: Originally posted by 雪国故都 at 2019-01-01 21:18:52
大神终于出现啦，膜拜一下
...

我是觉得国内对OA到底是什么都搞不清楚的情况下就一味抵制，最后肯定会坑了自己。在欧洲，影响力最大的基金如H2020框架协议和玛丽居里，都强制要求所有资助的文章必须OA发表，各老牌强国的基金也都在向这个方向靠拢。今年十月更是有一批发达国家的基金要求其资助的文章必须发表在OA期刊上（这个要求我觉得有点过分了）。

OA自然有其负面的地方，比如大量掠夺性期刊的涌入。但是不能因噎废食甚至一叶障目，无视不可阻挡的OA潮流（当然我也不觉得OA会完全取代付费订阅）。

Open access已经是以后的趋势吧。

引用回帖:

9楼: Originally posted by Tiriosh at 2019-01-01 21:31:08
oa是大趋势，传统期刊近年来都在向oa靠拢，您这样抱着负面观点一味抵制可不好。举个例子吧，看您做的是物理方向，我猜prl应该是您重视的老牌权威期刊吧，下图是prl在2016-2017年所有可引用文章的统计，其中oa ...

嗯嗯，我也是别人给我这样说的。具体到自己写的时候也的确没有仔细去区分，OA到底好不好人云亦云成分比较多。不过我身边鄙视OA刊物，鄙视OA文章的现象确实普遍存在。

引用回帖:

13楼: Originally posted by asdaair at 2019-01-02 12:57:46
嗯嗯，我也是别人给我这样说的。具体到自己写的时候也的确没有仔细去区分，OA到底好不好人云亦云成分比较多。不过我身边鄙视OA刊物，鄙视OA文章的现象确实普遍存在。...

别人告诉你OA的不好，也告诉你OA并不能提升被引用的概率。但是作为科研工作者，我们应该自己调查了解。还是以PRL在2016-2017年的发表数据为例，以所有非OA文章计算real-time IF，得6.9；以所有OA文章计算real-time IF，9.6；统计样本量足够大（都有2000多），不用任何检验我们也能看出来两个数的差异足够显著了。

那么两个问题：1. 作为作者，发OA是不是更容易被引用？2. 作为期刊，刊OA是不是更容易拿到高IF？