ESI评价只看论文，其他不看，这是其优点，也是其缺点，但我认为，优点大于缺点。

ESI不看课题，更不看课题的级别，设计课题只是讲了一种可能性，由于故事很好，于是得到资助，但课题并不是研究成果。

ESI不看奖励，同样不看奖励的级别。什么国家级奖励，省级奖励，学会奖励，只看论文影响力。在奖励机制非常公平的情况下，这似乎有某种缺陷，但是优秀论文的高被引，本身就是一种奖励，如果还用奖励评价，是不是存在重复奖励现象？何况，在评价体系还不完善的情况下，引入奖励进行评价恐怕更不公平，还不如只看ESI。

ESI不看成果应用，也不看各级领导的批示。科研成果与社会应用，本身就应该形成良性机制，前提是做研究的要认真研究，搞应用的要尊重科学。为什么还要另外搞个批示呢？政府政策研究部门，应该多看文献，做好领导的智囊，提提建议，作为工作的一部分。大学老师的政策研究，我看最好还是发表，别送领导，当然，专职的社科研究机构另说。

ESI不看人才项目。管他百人、千人、万人，只看论文的影响力，现在很多人才项目帽子，如果只看科研成果，即ESI或中文核心期刊论文，我看无帽教授或副教授水平超过他们的人数至少5倍以上。

ESI是不是有点“轴”，可是轴到最后，在学科与学者评价上，恐怕这是最公平的东东了，尽管引来不少批评，但是这是争议最少的。

有人说，不能唯引用论，当然对。但是在互联网非常发达的今天，真正优秀的成果怎么可能查不到？引用还是能说明问题的。

由于ESI的出现，我们是不是要对我国的课题、奖励、人才、批示等评价机制进行反思？

ESI说明了什么？说明了学者的终极追求，即做一流的研究，出一流的成果。

都说人才评价难，ESI倒是给我们树立了一个榜样。

当然，ESI还在完善当中，希望它越来越好。

中国呢，CSCD、CSTPCD、CSSCI是不是也应该学学ESI，完善优化数据库，很有意义！

 返回小木虫查看更多