第一次投sci,审稿意见意图求分析
Reviewers' comments:
Editor:We manage to find just one expert available for reviewing the authors manuscript. In order to speed up the revision process, we decided to take a decision. The authors must follow all the comments of the reviewer and improve the overall quality of the manuscript
请问这句话的意思是不能反驳审稿人的意见吗?
Reviewer #1: The authors propose a new metaheuristic (called Car Tracking Optimization Algorithm) that finds inspiration from the behavior of other algorithms.
The subject addressed is coherent with the aims of the journal but the way of presenting the work needs several improvements.
It is in general very hard to follow the work. Therefore, I do not recommend the publication of the work in this form in a high level journal like SOFT COMPUTING.
这句话的意思是说我的文章整体结构有问题,需要改结构吗?
In the following, some major/minor comments are given to the authors.
Major comments:
Originality and significance:
The topic of the paper has to be better clarified in the introduction. In this form, it is very hard to follow the concepts, to understand the real contribution etc. Originality and significance have to be highlighted. For example, through a series of bullets, the contributions can be listed and described in the introduction.
Presentation:
1) the paper contains several grammatical errors and it is strongly suggested to proofreader it very carefully.
2)It seems to me that the proposed metaheuristic is very similar to the Ant Colony Optimization. Although the authors mention it, they should spend more time to better clarify the differences and the shared aspects.
3) It is not clear the setting of the input parameters.
这个意见我认为我的文章里已经讲清楚了输入参数的设置,但是审稿人说不清楚怎么办?
4) from the results shown in the tables, it is not highlighted the behavior, on average, of each of the algorithms compared.
这句话的意思是说我的算法跟其他算法比较不是很突出吗?
For example, it seems to me that the proposed algorithm doesn't perform better than the others for what concerns the CPU time required. Is it right?
Some Minor comments:
Since the performance of these algorithms PRESENTS
Car Tracking optimization Algorithm (CTA)
Rephrase:
We can put an end to the law of these algorithms by studying these optimization algorithms
In these swarm intelligence optimization algorithms, particle swarm algorithm
For the basic parameters of all algorithms, including population size, the maximum number of function evaluations are same.
返回小木虫查看更多
京公网安备 11010802022153号
需要逐渐落实修改,即便你认为说清楚了,但还是要继续解释
逐条
按照这个审稿人的意见去改,我感觉工作量不小呢。但是也说明你的这个稿件存在很多问题。
根据我的审稿经验,个人建议如下:
1. 你的文章写作逻辑和重点不清楚,导致审稿人很难清晰的理解你的研究内容。
修改意见: 确定你的文章的contributions 和要解决的问题,在introduction着重讨论这些问题。 在后面的主要内容部分,在理论上重点解释你的算法如何新颖,和其他的方法比较,不同在哪里,改进在哪里。
2. 因为是提出的新方法,所以尤其在方法的适用范围,参数选择等方面要介绍清楚。这个是对使用你提出的方法的指导。有理论依据的给理论依据。如你所说,你的参数选择应该是用的“试错法”。这些要说清楚。
3. 你的实验部分缺少足够的结果来支撑。 你提出了新的方法,肯定在某些方面对原有方法有所改进,这些要在实验部分重点讨论。
修改意见: 实验部分要全面,尤其是对新的方法。基于你的算法属于优化范畴,我觉得实验部分要包含以下几个部分比较: (1)对某一种或者多种优化问题, 例如convex 或者nonconvex优化问题,你的算法是否能像其他常用算法一样来解决这些问题 (2) 算法的收敛性讨论? 你的算法是否能保证收敛,即便不能,给出你的使用经验,如何保证算法尽可能的找到近似优化结果(3)算法的性能讨论?和其他算法比较,你的算法是否需要更少的CPU计算时间,你的算法是否能够取得更精确的结果。
另外, 在试验部分,一定要保证所有的算法是在一个公平的环境下比较。 例如,所有算法解决同样一个问题,同一台计算机,同样的初始化条件,同样的迭代次数等。
非常感谢虫友这么详细的指导,虫友给出的建议让我一下子对审稿意见清晰了很多。
由于目前的元启发式算法对于不同类型的优化问题,有时候陷入局部最优,因此我提出该算法的初衷是为了设计出一种和其他算法相比,可以解决更多优化问题算法。
(1)在我的论文里,我用我提出的算法和其他算法对55个测试函数,包括unimodal and separable problem,unimodal and no-separable problem,multiunimodal and separable problem,multiunimodal and no-separable problem这四类问题以及几个100维的测试函数进行寻优测试,最终得出的结果的是我的算法和比较的三个算法相比,对于上面说到的四类问题中的三类问题,都能找到更多优化问题最优解,有一类问题我的算法也不差于其中一种算法,但是在其他类问题上,我的算法优于该算法。
(2)同时我也比较了算法的收敛性,我的算法的收敛性是在四种问题上都是优于被比较的三种算法
(3)对于CPU计算时间,我的算法比其中一种算法差,首先我的算法是population based algorithms,而这种算法是single-solution based algorithms,提出这种算法的作者
也指出single-solution based algorithms比population based algorithms的CPU计算时间少很多,同时该算法也很简单,所以会使该算法在CPU计算时间优于population based algorithms,而我在我的论文里也有指出这一点,但是我的算法和另外两种算法(这两种算法都是population based algorithms)比较,CPU计算时间并不差于他们。
(4)另外在试验部分,所有的算法确实在一个公平的环境下比较。 你举得例子都是满足的。
所以我觉得我的论文应该是在描述算法还不够清楚,以及你所说的第一第二点上存在不足
,
希望虫友对我的回复能指出不足的地方,还有再次感谢虫友的指导