碰到如此不靠谱的浙江省基金外审专家，也是醉了！
今年碰到一位“奇葩”专家，对本人的标书大侃特侃，大致提了三条意见。（1）没有新意；（2）立项依据中只对。。做了详细调研，未对。。做详细调研；（3）该方法能否做出来，值得怀疑；最后还加了一句，“别人没做过的，未必是创新”。
事实上该申请课题是本人在国外访学研究工作的延续，2015年下半年与本人研究工作类似的一个工作Science杂志率先进行了报道，但并没有对其进一步的应用做报道。本人基于国外访学的工作，拟进一步优化国外的工作，并对其重要应用进行研究。这些在本人的申请书中都进行了详细说明。而且，本人的申请书中也用一些篇幅（包括文字和图片）详细介绍前期的研究工作，砖家却还在质疑"不一定做出来“，”别人未做过的未必是创新“。另外，该标书差不多断断续续写了半年的时间。标书完成后，曾找同行帮忙预评审过，预评审时的四五个本子中被同行认为写的最好的一个本子。这位奇葩砖家仅用几分钟就彻底否定了本人的标书，也真是醉了。。。
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
sjj的专家就这样。负责任和真懂得并不多，但是这个问题主要还是出在选人上。
没有新意
为什么这么说？拿出证据来
该方法能否做出来，值得怀疑
别人没做过的，未必是创新
这两句纯粹是 莫须有
浙江省基金评审的专家水平真有限。
专家意见确实很笼统没有具体论据和说明，没有说服力，遇到这样专家确实没办法，楼主只能自认倒霉并调整好心态继续科研，加油。但浙江等发达地方省基金专家评审意见发聩给本人做法值得西北地区省份学习。
非常理解楼主，我自己的情况也差不多，写的本子也是在国外访问期间的工作。在国外的时候，外导给的课题比较新，国内几乎没人做过的。自己在国外的一年多时间内，每天早起去办公室，晚上回家，有时候晚上周末还去加班的，在访问学者里面也算用功的。近两年时间自己的论文都没写，专心做好这一个课题，文章也才刚投出去。但是以此申请的课题，就会遇到一个很尴尬的事情，就是前期研究基础容易被专家说很薄弱。
怎么说呢，个人感觉国外的牛校并不注重论文数量，通常两三年出一篇好的paper很正常，而且他们做的东西真的比国内的要前沿很多很多。但是这在国内就行不通了，积累了两三年没有文章，在评审时候就很吃亏。我申报的时候在前期基础里面也是不两年的各种研究结果都附上去，可惜仍然遇到专家说这个方向太新，太难，不一定能做出来，也没有前期结果。所以暂缓资助之类的。
理解楼主，但是希望楼主不要灰心，等现有的工作发出论文来了以后，再申请一定会中的，
说实话，仅凭LZ的描述，并不能说明人家的评审意见有问题。此外，LZ又是怎么知道人家“仅用几分钟就彻底否定了本人的标书”？就事论事，请勿见怪
明年再来，加油！预祝成功！预祝不再遇到恶心评审人，我也遇到过好多次，唉，太差劲了