事情是这样的。
    今年春天曾向国内某牛刊投了一篇稿子，当时审稿意见是修改后复审，结果修改后被拒了。事后跟编辑沟通，编辑说可能是我的修改没有达到审稿人的预期，所以被拒，审稿人给的研究价值非常大，如果我不服可以再做修改后按新稿重投。当时想着也没有可以大修的地方了，就没重新投，改投了另一个期刊。
    前几个月有了那个方法的改进方案，可以弥补之前的一个缺陷，效果非常好。于是又想到编辑的话，把之前那篇做了大修后按新稿重投了该刊。结果不到一个月，被拒，拒稿意见特别尖锐。有一个专家说只解决这个问题工作量太小，创新性不足。另一个专家给出两个大意见，五个小意见。第一个意见个人感觉没有道理，第二个意见明显审稿人没仔细看文章，就想当然的给了个结论。五个小意见都是可改可不改的问题。比如我用了A理论解决B问题，然后与解决B问题的C方法做了比较。审稿人说现在有一个理论D比A先进，为什么不用D去做（实际上C到A是本质是的突破，而A到D只是同层次下的细小改进）。说完这个又说，不用这些理论，感觉用一个很简单的XX方法也可以得到更好的结果（我不用实验验证就可以轻易举例子推翻这个结论）。总之是很惨，搞得自己一点信心都没有了。
    现在问题来了：
    1. 第二次意见如此尖锐会不会跟被拒过一次有关？（两次投稿为同一编辑，且他知道之前被拒过）。
    2. 编辑在送外审时会不会向审稿人透露之前文章被拒过的消息？或者给审稿人一个拒或者收的倾向性指导？（该期刊声称审稿实行双肓审）

    真得希望这次审稿意见与上次被拒有关，而不仅仅是文章本身的问题，好伤心。希望有经验的人给指导下。 返回小木虫查看更多