乱拳打死老师傅
最近审了一篇TPEL的论文，很有意思。
因为创新性不足，我十月中旬就将"拒稿不允许重投”的审稿意见返回了。我一返回意见，论文的状态就变成了”等待AE推荐“并持续了近2个月。
今天早上收到了该篇论文的决定（TPEL每篇论文的决定都会发给审稿人）：拒稿。我觉得很正常，表明自己的审稿意见是客观的、合适的。但瞟了一眼其他审稿人的意见，发现有5个审稿人（TPEL原来规定有2个审稿意见就可以做决定了，目前大多数改成3个意见做决定，但5个有点太多了），我是第2个返回意见的。我想大概是意见分歧才找了这么多审稿人。
因为仔细阅读过该篇论文，所以也就仔细拜读了其他审稿人的意见。读后发觉审稿意见惊人地一致：3个拒稿不允许重投、2个拒稿允许重投。实际上出现第三个拒稿意见就可以做出决定了，这个AE为什么还要等第四个和第五个意见？难道在等救命稻草？这时我才注意到该文的第一作者（TPEL不是盲审）：IEEE高级会员。一查，他算是一牛人，还是某一期专刊的特邀AE。AE没等来救命稻草，无奈给出了拒稿意见。
如果是名不见经传的作者，2个意见中可能有一个拒稿意见就可能被否了（前一段也是审了TPEL一篇学生作者的论文，三个审稿意见：小修、大修、拒，AE给拒）；牛人特别是大牛的论文，给拒的决定需要有更多的“力量”支撑。
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
我曾经遇到过6个审稿人，二审增加到8个
哈哈，
书不尽意，唯有祝福吧书不尽意，唯有祝福吧
脛茫脣碌碌脛脤芦脫脨碌脌脌铆脕脣拢卢麓贸脜拢碌脛脦脛脮脗脪禄掳茫卤脿录颅虏禄脭赂脪芒戮脺拢卢露酶脟脪禄谩戮隆脕娄脮脪脡贸赂氓脠脣脰搂鲁脰拢卢掳娄拢卢脮芒脩霉脪虏潞脙脪虏虏禄潞脙拢卢脙驴赂枚脠脣露录脭酶脢脟脨脗脠脣拢卢碌芦禄谩脫脨潞脺露脿脠脣潞脺驴矛戮脥虏禄脭脵脢脟脨脗脠脣隆拢
[ 路垄脳脭脢脰禄煤掳忙 https://muchong.com/3g ]
楼主，现在也是大牛了。
都是浆糊
审稿时的确会出现这种情况。看到大牛的工作，首先倾向于他的工作是不错的，如果是新人的工作，就倾向于更挑剔些，类似于对同样的半瓶水的两种相反考虑角度一样，而这种第一印象难免会影响对这篇文章的判断。
所以有时候double blind review还是很有必要的，quora上的有个教授的回答是：https://www.quora.com/How-blind- ... nce-paper-reviewers
"
The point is not that the reviewers don't know the big names or big projects. That is very hard to hide. You can often tell when a paper is written by one of the top groups by their references to prior work, approach, and lots of technical details that cannot be avoided or blinded away.
But the goal of double blind reviews is not to make submissions from the big groups anonymous. The goal is to make those from lesser-known groups anonymous. So yes, I can tell when a paper is from Berkeley or MIT, that doesn't really increase their chances (sometimes it actually hurts them, because the expectations are somewhat higher). But the point is that if someone really good submits a great paper from a school that no one has ever heard of, they are not penalized by their lack of notoriety. That, is the point of double-blind reviews.
"，
赞帖子