最近审了一篇TPEL的论文，很有意思。
因为创新性不足，我十月中旬就将"拒稿不允许重投”的审稿意见返回了。我一返回意见，论文的状态就变成了”等待AE推荐“并持续了近2个月。
今天早上收到了该篇论文的决定（TPEL每篇论文的决定都会发给审稿人）：拒稿。我觉得很正常，表明自己的审稿意见是客观的、合适的。但瞟了一眼其他审稿人的意见，发现有5个审稿人（TPEL原来规定有2个审稿意见就可以做决定了，目前大多数改成3个意见做决定，但5个有点太多了），我是第2个返回意见的。我想大概是意见分歧才找了这么多审稿人。
因为仔细阅读过该篇论文，所以也就仔细拜读了其他审稿人的意见。读后发觉审稿意见惊人地一致：3个拒稿不允许重投、2个拒稿允许重投。实际上出现第三个拒稿意见就可以做出决定了，这个AE为什么还要等第四个和第五个意见？难道在等救命稻草？这时我才注意到该文的第一作者（TPEL不是盲审）：IEEE高级会员。一查，他算是一牛人，还是某一期专刊的特邀AE。AE没等来救命稻草，无奈给出了拒稿意见。
如果是名不见经传的作者，2个意见中可能有一个拒稿意见就可能被否了（前一段也是审了TPEL一篇学生作者的论文，三个审稿意见：小修、大修、拒，AE给拒）；牛人特别是大牛的论文，给拒的决定需要有更多的“力量”支撑。 返回小木虫查看更多