这个寒假过的极其郁闷，不仅仅是因为论文两连据。
     投稿不是一次了，被据也不是一次了，但此前每次被据稿，不仅都没有怨恨，而且还对审稿人提出的意见心存感激。但这两次据稿让我怒了。

    第一个论文，三个审稿人。第一个人的审稿直接录用，第二个审稿人建议修改语言问题后录用，第三个提了六七个不着边际的问题。因此，一审结果大修。大修后，第三个审稿人意见仍然是抓住不着边际的问题不放，坚持不录用，结果拒绝。虽然气愤但无话可说。
    顺便解释一句什么是我所说的“不着边际的问题”，我是做算法及算法应用的，对于同一个问题，没有一种算法是完美的（否则其它算法就没有存在的必要了），一般而言，每一类算法都会有固有的缺陷，这些缺陷基本上是人所共知的，这个审稿人就抓住这一类算法固有的缺陷不放，此外就是一些细节的问题（比如原理解释的不够充分等），始终坚持据稿。我想说的是，按照他的观点，在一种完美的算法被发明以前，所有的有关算法的论文都该毙掉！
    请原谅我说一句没有根据的话，我怀疑这个审稿人对我、我们学校或者来自大陆学校的论文心存偏见。
    论文就此不了了之，心中郁闷，转投了其它期刊。

    第二个论文，我苦苦等了大约六个月，终于等来了审稿意见。我一直没催稿，是因为我相信，如果给审稿人充足的审稿时间，即使拒绝我的论文，也一定能提出建设性的意见。没想到审稿意见极其简短（一共277个单词）。审稿意见一共有三个方面：第一，论文没有做实证；第二，怀疑论文剽窃或一稿多投"I seriously doubt that the paper has the potential of ever being published."；第三，认为论文的创新价值不够。
    我想说的是，第一，我投的是“Letter”的期刊，这个期刊所有的论文都不做实证的，审稿人难道从来就没有读过这个期刊的论文？亦或是没有长眼睛？？第二，我们的模型完全是我们自己设计的，天地良心啊，他TMD（原谅我说脏话）没有理由的怀疑我们是剽窃或一稿多投，却又没有提出任何证据；第三，他认为我们论文的创新价值不够，但有怀疑我们的论文曾经发表过，那发表这篇论文的刊物的审稿人和编辑都是猪吗？！
    盛怒之下，给编辑回了个措辞比较严厉的邮件。主要是针对第二点，一和三懒得提了。我告诉编辑，如果怀疑我们抄袭或剽窃，请给出证据，否则就是对我们以及我们学校的污蔑。另外，作为审稿人，他的意见应该是客观而有根据的，而不是来自“doubt”，建议编辑选一些更能胜任的审稿人。

    一直以来，我对这些刊物审稿人都很尊重，因为我自己也是。没想到再好的刊物，也有这样垃圾审稿人！

[ Last edited by cxksama on 2011-2-19 at 08:18 ] 返回小木虫查看更多