24小时热门版块排行榜    

查看: 12232  |  回复: 101

venite

铜虫 (正式写手)

[交流] 评审自科面上项目的几点体会已有81人参与

本人去年中的青年项目,没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项目申请书,要求周日就交。真是催命啊,为啥不能早点给我们?后来一想,全国那么多申请人,评审时间拖得过长,难免给某些寻摸歪主意的人留下较多操作时间和空间,早点交工说不定可以多一点公平呢!这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说,评完后谈点体会。

1,真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。多年来就传说面上项目水平普遍不如青年项目,原来不是空穴来风。当然,有可能该现象主要存在管理口的。

2,时间很紧,我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决定pass掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了,我没有理由相信你以后能做出好的成果,至于我的评议内容,主要是为了凑够理由而已,实话实话我没有花太多时间仔细去看他们的标书。

3,碰到两份申请书写得不错的,但申请人显然功成名就不怎么做研究了,近几年成果寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。注意,我不仅看的是研究方向的关联度,更重要看的是研究所必须的理论知识和研究方法上的关联度。我都怀疑申报书是不是申请人自己写的了,你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书?对这类人,名气再大我也坚决pass掉。

4,就剩下大概五六份了。基金委规定资助率15%,最多只能给30%建议资助。所以要反复比照着看,pass掉谁都不是件容易的事情,这个是最费心的。花了很长时间,看选题、看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰,也看研究成果是否过硬,反正挑着明显不足的就pass掉,最后非常艰难的挑出三份建议资助的。

从我个人的感觉看,评议时间很短,我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议的内容不可能是我们这些评委都熟悉的,即使细看就一定能看出名堂?所以,我坚持把前期成果放在最重要位置,尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。至于其他评委什么偏好,我就不知道了,反正我凭良心做我认为正确的事情。

***************************************************************************

看到一些朋友对我的评审方式提出了批评,我就为自己辩护几句吧!

1,我坚持把前期成果作为最重要的评议标准,标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知,“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题,在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人,因为标书不符合评议人口味而屡投不中,不少人戏称中标与否看运气,跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以,我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。

2,两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了,一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息,基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了,如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文,你觉得还有必要给他们资助吗?基金委只有15%的资助率,12份标书总有几个学术基础较好的人,我总不能首先把他们给拿掉吧?

3,前期成果很薄弱的人,标书我不会完全不看,否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来?但为什么还是毙掉两份不错的标书?这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样,很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章,也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性,不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点,所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是,要完成这样的课题,申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人,我有什么理由相信你突然具备了这种能力?

4,我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过,在反复比较过程中,我还是优先考虑研究基础,然后再看标书质量。这里我说句老实话,现在学术分工高度专业化,没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目,全国集中评审,能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明,能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审,我本人接到的标书,似乎都跟我的研究方向沾边,但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下,我自认为我自己还是谦虚点好,对标书内容尽量少指手画脚。

5,我贴出自己的评审标准和评审过程,是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考,将来能够提高命中率。据我了解,我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的,但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。

最后,祝大家高中。

[ Last edited by venite on 2012-5-21 at 09:41 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

2012基金评审 基金申请&评审经验 国基经验~A+ 基金项目申请
基金申请交流与心得

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

A+ A+ A+

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖置顶 ( 共有2个 )

kmustliuhx

至尊木虫 (文坛精英)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
nanopony: 回帖置顶 2012-05-21 06:58:01
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:25:07
我觉得楼主不是很负责任,要想想你也是刚拿到的基金,希望你能体谅申请人的艰辛!2个小时就看完,然后凭着感觉Pass,像这样的评委,我觉得基金委应该Pass!
4楼2012-05-21 06:05:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

venite

铜虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★
tuobaohua: 回帖置顶 2012-05-21 17:00:14
tuobaohua: 金币+5, 感谢积极交流,祝福您~ 2012-05-21 17:00:32
看到一些朋友对我的评审方式提出了批评,我就为自己辩护几句吧!

1,我坚持把前期成果作为最重要的评议标准,标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知,“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题,在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人,因为标书不符合评议人口味而屡投不中,不少人戏称中标与否看运气,跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以,我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。

2,两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了,一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息,基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了,如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文,你觉得还有必要给他们资助吗?基金委只有15%的资助率,12份标书总有几个学术基础较好的人,我总不能首先把他们给拿掉吧?

3,前期成果很薄弱的人,标书我不会完全不看,否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来?但为什么还是毙掉两份不错的标书?这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样,很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章,也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性,不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点,所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是,要完成这样的课题,申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人,我有什么理由相信你突然具备了这种能力?

4,我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过,在反复比较过程中,我还是优先考虑研究基础,然后再看标书质量。这里我说句老实话,现在学术分工高度专业化,没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目,全国集中评审,能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明,能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审,我本人接到的标书,似乎都跟我的研究方向沾边,但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下,我自认为我自己还是谦虚点好,对标书内容尽量少指手画脚。

5,我贴出自己的评审标准和评审过程,是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考,将来能够提高命中率。据我了解,我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的,但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。

最后,祝大家高中。

[ Last edited by venite on 2012-5-21 at 09:40 ]
25楼2012-05-21 09:38:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

无支祁

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
觉得楼主不负责任

3这个理由简直是胡扯
哈哈哈哈哈哈
14楼2012-05-21 08:28:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

学习高光谱

铁杆木虫 (著名写手)

★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+3, 感谢积极参与基金版交流~ 2012-05-21 17:01:38
楼主第一次评审,难免会对评审标准把握不到位,可以理解,但是总体来说也没有什么明显的不足之处,不过我建议楼主以后还是先看题目和摘要,不要先看申请人的简介,你这样做确实有点不太科学,谁都知道第一感觉对你的决定会起到很关键的作用,试想如果一个前期基础不是很好的申请人,但是写了一份很有创新的标书,结果你带着这个申请人基础不好、做不出什么东西的第一印象去看这份标书,我相信你这时候更多的是带着一种挑刺的情绪去看这份标书,本来很好的创新可能在你心中也会大打折扣,最后给出的结果自然也会打折扣,我们不能用静止的眼光去看问题。而且我从来也是不喜欢那些急功近利的申报人,一个面上项目的研究期限也就是4年,你说要做出很多成果,我觉得也是不太现实的,很多研究4年的研究周期肯怕在许多研究方向连一个简单的规律都还摸到,还谈发表什么高档次的文章,如果确实发出来了的话,只有两种情况,一种是前面研究了很多年,手中已有大量数据,另一种情况则就是编数据,因此,老外一般不太相信中国人的研究结论,这也是事实,我曾经去验证一些文章的结论,结果完全是两样,我想这和我们的一些科研体制应该也有关系吧,不出东西就没法结题啊。所以,我觉得研究态度也很重要,这些几年换一个方向的人,我觉得也是有问题的,哪个方向热你就往哪个方向靠,你当真你是天才啊。
珍惜家人,珍惜生命,淡泊名利,简单并快乐的生活。
39楼2012-05-21 10:48:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

luwu1967

铁杆木虫 (著名写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 16:59:32
如此短的时间,按此思路评审,应该是较公正的。
   
      国家自然基金毕竟是高水平项目,没有研究基础,的确应该pass掉。

      支持。
18楼2012-05-21 08:53:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

buduanying

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
不敢说对错,给楼主一个参考吧:我在评审时,总是告诉自己,要抛开第一印象,等有了对研究内容的实实在在的理解之后再下结论。已经发表的论文,所在的大学和机构这些,永远只作为参考信息而不是主要依据。今年我就审一新疆的地区基金,可能是语言问题,排版语言那些,看得我比较窝火,研究基础吗,显然论文虽有数量,但杂志响亮的不多。但后来我坚持把申请者的要意理解透,最后发现这份申请实际上选题意义是好的,研究问题仔细看是清楚的,只是语言表达差了些,尤其方法路线其实很明确,而且仔细看就发现申请者在方法上的训练相当不错,最后给了资助。这个本子也让我得到一个教训,必须告诫自己尽量不要凭印象,总要具体指出本子哪里有问题才毙人家。
55楼2012-05-21 17:10:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

71429

木虫 (著名写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:26:18
支持lz的评审标准。一般申请书的质量与以申请人过去几年的研究成果(主要看发表国际论文的档次和数量)是正相关的。以此为主要判断标准,再兼顾申请书的立项依据、研究方案和可行性,我相信lz的评审意见大致是公平的。
12楼2012-05-21 08:04:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jchchen

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
典型的狗尾貂续,基金委难道找不到评阅人了么,别人辛辛苦苦的工作就这么被低水平的pass掉了。哎
17楼2012-05-21 08:51:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

baitiecheng

银虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
应该以申请书为准,研究基础只是一部分!!
46楼2012-05-21 12:28:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nature2100

银虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
楼主这样的人,基金委完全可以取消他的评审资格,极为不负责任。
77楼2012-05-28 17:38:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liuym78

银虫 (小有名气)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢积极参与基金版交流~ 2012-05-21 17:02:49
不认同青年项目普遍比面上项目好的观点,可能青年项目论文成果出色一些,但面上项目的综合工作基础一定是胜过青年项目的!一个刚刚拿到青年基金的人,就担当面上项目的评委,严格说来是不太合适的,但目前情况下,待审项目太多,勉强如此,希望刚刚拿到基金就评别人项目的还是认真一些的好!
52楼2012-05-21 16:26:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gswang68

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
遇到有偏见或成见的评委,申请书可能就是摆设,现胡乱找个理由按照预先设定的标准咔嚓掉,剩余的再定下一个标准咔嚓掉一部分,实际看的标书就没有几本,真是省事,还有冠冕堂皇的理由。如果楼主的理由处理,就不要标书,直接按照成果排序分派基金就可以了,基金委何必大动干戈?楼主就是一个大忽悠,强烈鄙视!
坚持总有收获
62楼2012-05-21 19:27:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

marsfree

铜虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
对于你的评审观点我不完全赞称。
如果一个人的基础不错,有好的论文,是不是就不管申请书写的如何,研究思路如何,就应该中啊?
如果是这样,干脆直接列出论文成果就行了,干嘛费劲写申请啊?

我认为,虽然基础是重要的,但也只是参考之一,请不要用以前的成果来推测此次的。最重要的是看本次申请的课题是否有创新,技术路线是否合理,是否可行。参考以往的研究基础,判断其是否有能力完成这个课题。如果一个人的申请书中思想创新,技术路线合理,基础虽不出众,但足够能完成申请书中的研究内容,我觉得就应该被资助。

如果太看重以前的研究基础的话,院士就应该次次中,学生如何也拼不过导师,年轻的就应该给年长的让路,这样的话,有创新思想的年轻人是不是就没有太多的机会了啊?如果全按照你的评审逻辑,学生写的申请,不管好坏,只要导师打头就能中,学生精心写的有创新思想的课题,只要自己打头常常被枪毙。

我觉得,评审人根据申请人的基础来判断该申请人是否具有能力来完成自己申报的课题的研究内容。而不是纯粹的拼基础。
91楼2012-06-19 17:30:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wptom

铁虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:25:48
管理口与其它领域不太一样吧。接触过一些人,工作经验更重要。不过从没想到过这个领域也有自然基金资助。
7楼2012-05-21 07:21:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liweiby

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
基金委有一套标准要你遵照,不知你突然冒出个"一看基础就直接PASS几份"什么意思
81楼2012-05-31 11:44:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cqlglhb

银虫 (知名作家)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:25:00
楼主有自己的评审观点,但最主要的依据还是基金委的标准。不过留给你评审的时间也确实太短了
2楼2012-05-21 02:58:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

melody

荣誉版主 (文坛精英)

生存、生活、生命


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
相信多部分评委都是这么干的
3楼2012-05-21 05:52:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jgwang

木虫 (职业作家)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:25:36
评审时间拖得过长,难免有人寻摸歪主意,早点交工说不定可以多一点公平--------什么逻辑?
6楼2012-05-21 07:10:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shufeng0101

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
LZ时间紧急,这样处理也算比较公平了!
Prof. Feng Shu
8楼2012-05-21 07:35:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

buduanying

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
53楼: Originally posted by fjtony163 at 2012-05-21 16:33:38:
按自己的方法就好了。。。

都拿着纳税人的钱做研究,也没看出什么惊天动地的成果。

科学研究虽然有少数“惊天动地”的,但知识主要靠大家的积累吧,学术贡献应该按学术标准,不应该讲求“惊天动地”吧。
56楼2012-05-21 17:14:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

buduanying

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
60楼: Originally posted by fjtony163 at 2012-05-21 19:08:36:
但纳税人的钱还是用掉了,也没看见什么社会价值。

知识的潜在价值,间接价值不应该以立竿见影的标准来衡量。你看见神州6号、7号上天了,但很多学者只是一辈子在研究其中的一颗螺丝钉而已(粗浅比方)。但神州6号绝对不是哪个能做出“惊天动地”科研成果的人的直接成果。
说得不好,请大家讨论。
64楼2012-05-21 20:02:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

travisyao

铁杆木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
我收到10分申请书,不过可以有15天的时间去评审,先将10分申请书浏览一遍,有些申请书基本可以确定被PASS了,原因很多,如格式、立项依据、经费预算、成员组成、研究路线方法、研究内容和创新点等等。剩下的几份再分等级,如果写得很好,还得在网上查查其他人的相关研究以及其本人的一些研究情况。那些天好像自己每天在给基金委做作业似的。我想我这种方法也有很多人采用的。
71楼2012-05-22 08:33:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mengqihi

铁虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
楼主做的不是啥光彩的事,怎么这么乐意拿出来秀啊。居心何在?
欢迎讨论
87楼2012-06-18 23:13:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

givemecoffee

铜虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
要是觉得自已没有时间评审,可以退回基金委。
97楼2012-07-05 11:22:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

行云流水吧

木虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:25:24
    量不仅有数量,也有质量。    有时候单品感觉不可靠,更何况,这关系到很多人的“命运”,呵呵,有点夸张,虽然工作量很大会很辛苦,也许待你细心审查自己也能有收获啊!
5楼2012-05-21 06:18:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
9楼2012-05-21 07:37:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangfangbnu

木虫 (知名作家)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~ 2012-05-21 08:26:07
从我2次申请的专家评语中,能看得出专家还是认真看了的。如果仅从成果就PASS掉的人,估计也得看看内容吧,否则怎么给评语呢。
勤以补拙!
10楼2012-05-21 07:45:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 venite 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见