| 查看: 12865 | 回复: 101 | ||||||||
[交流]
评审自科面上项目的几点体会 已有81人参与
|
||||||||
|
本人去年中的青年项目，没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项目申请书，要求周日就交。真是催命啊，为啥不能早点给我们？后来一想，全国那么多申请人，评审时间拖得过长，难免给某些寻摸歪主意的人留下较多操作时间和空间，早点交工说不定可以多一点公平呢！这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说，评完后谈点体会。 1，真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。多年来就传说面上项目水平普遍不如青年项目，原来不是空穴来风。当然，有可能该现象主要存在管理口的。 2，时间很紧，我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决定pass掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了，我没有理由相信你以后能做出好的成果，至于我的评议内容，主要是为了凑够理由而已，实话实话我没有花太多时间仔细去看他们的标书。 3，碰到两份申请书写得不错的，但申请人显然功成名就不怎么做研究了，近几年成果寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。注意，我不仅看的是研究方向的关联度，更重要看的是研究所必须的理论知识和研究方法上的关联度。我都怀疑申报书是不是申请人自己写的了，你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书？对这类人，名气再大我也坚决pass掉。 4，就剩下大概五六份了。基金委规定资助率15%，最多只能给30%建议资助。所以要反复比照着看，pass掉谁都不是件容易的事情，这个是最费心的。花了很长时间，看选题、看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰，也看研究成果是否过硬，反正挑着明显不足的就pass掉，最后非常艰难的挑出三份建议资助的。 从我个人的感觉看，评议时间很短，我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议的内容不可能是我们这些评委都熟悉的，即使细看就一定能看出名堂？所以，我坚持把前期成果放在最重要位置，尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。至于其他评委什么偏好，我就不知道了，反正我凭良心做我认为正确的事情。 *************************************************************************** 看到一些朋友对我的评审方式提出了批评，我就为自己辩护几句吧！ 1，我坚持把前期成果作为最重要的评议标准，标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知，“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题，在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人，因为标书不符合评议人口味而屡投不中，不少人戏称中标与否看运气，跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以，我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。 2，两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了，一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息，基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了，如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文，你觉得还有必要给他们资助吗？基金委只有15%的资助率，12份标书总有几个学术基础较好的人，我总不能首先把他们给拿掉吧？ 3，前期成果很薄弱的人，标书我不会完全不看，否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来？但为什么还是毙掉两份不错的标书？这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样，很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章，也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性，不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点，所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是，要完成这样的课题，申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人，我有什么理由相信你突然具备了这种能力？ 4，我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过，在反复比较过程中，我还是优先考虑研究基础，然后再看标书质量。这里我说句老实话，现在学术分工高度专业化，没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目，全国集中评审，能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明，能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审，我本人接到的标书，似乎都跟我的研究方向沾边，但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下，我自认为我自己还是谦虚点好，对标书内容尽量少指手画脚。 5，我贴出自己的评审标准和评审过程，是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考，将来能够提高命中率。据我了解，我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的，但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。 最后，祝大家高中。 [ Last edited by venite on 2012-5-21 at 09:41 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 2012基金评审 | 基金申请&评审经验 | 国基经验～A+ | 基金项目申请 |
| 基金申请交流与心得 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
A+» 猜你喜欢
081700，311，求调剂
已经有15人回复
-
一志愿北京化工085600 310分求调剂
已经有18人回复
-
085600材料与化工301分求调剂院校
已经有4人回复
-
材料与化工371求调剂
已经有14人回复
-
336材料与化工085600求调剂
已经有7人回复
-
材料334求调剂
已经有18人回复
-
331求调剂
已经有8人回复
-
332求调剂
已经有17人回复
-
一志愿南京航空航天大学 材料与化工329分求调剂
已经有4人回复
-
材料专硕322
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 工材学部面上基金评审感受
已经有133人回复
- 什么样的项目申请不具创新性-关于国家自然科学基金面上申请项目评议的几点感言
已经有61人回复
- 这是我今年申报北京市自然基金面上的评审意见，请朋友们帮忙看怎样改进
已经有22人回复
- 请帮助看几个C，是否都是C，面上怎么收到4个评审意见？
已经有13人回复
- 我的评审结果，面上，几A几B几C还有几D？请大牛小牛提提建议，准备来年再战！
已经有13人回复
- 12份面上评审的一些感想
已经有63人回复
- 2011评审面上基金体会与建议
已经有102人回复
- 面上项目5个评审必须都通过才能获得资助
已经有19人回复
kmustliuhx
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 65 (初中生)
- 金币: 18668.8
- 红花: 54
- 沙发: 1
- 帖子: 16786
- 在线: 625.1小时
- 虫号: 1227512
- 注册: 2011-03-10
- 性别: GG
- 专业: 机械摩擦学与表面技术
4楼2012-05-21 06:05:38
★ ★ ★ ★ ★
tuobaohua: 回帖置顶 2012-05-21 17:00:14
tuobaohua: 金币+5, 感谢积极交流，祝福您~ 2012-05-21 17:00:32
tuobaohua: 回帖置顶 2012-05-21 17:00:14
tuobaohua: 金币+5, 感谢积极交流，祝福您~ 2012-05-21 17:00:32
|
看到一些朋友对我的评审方式提出了批评，我就为自己辩护几句吧！ 1，我坚持把前期成果作为最重要的评议标准，标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知，“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题，在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人，因为标书不符合评议人口味而屡投不中，不少人戏称中标与否看运气，跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以，我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。 2，两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了，一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息，基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了，如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文，你觉得还有必要给他们资助吗？基金委只有15%的资助率，12份标书总有几个学术基础较好的人，我总不能首先把他们给拿掉吧？ 3，前期成果很薄弱的人，标书我不会完全不看，否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来？但为什么还是毙掉两份不错的标书？这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样，很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章，也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性，不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点，所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是，要完成这样的课题，申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人，我有什么理由相信你突然具备了这种能力？ 4，我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过，在反复比较过程中，我还是优先考虑研究基础，然后再看标书质量。这里我说句老实话，现在学术分工高度专业化，没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目，全国集中评审，能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明，能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审，我本人接到的标书，似乎都跟我的研究方向沾边，但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下，我自认为我自己还是谦虚点好，对标书内容尽量少指手画脚。 5，我贴出自己的评审标准和评审过程，是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考，将来能够提高命中率。据我了解，我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的，但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。 最后，祝大家高中。 [ Last edited by venite on 2012-5-21 at 09:40 ] |
25楼2012-05-21 09:38:36
无支祁
木虫 (正式写手)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 4776.9
- 红花: 5
- 帖子: 363
- 在线: 451.6小时
- 虫号: 1371708
- 注册: 2011-08-18
- 性别: GG
- 专业: 数量经济学
14楼2012-05-21 08:28:43
学习高光谱
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 52 (初中生)
- 金币: 7249.8
- 散金: 1740
- 红花: 44
- 帖子: 2925
- 在线: 469.3小时
- 虫号: 1249364
- 注册: 2011-03-29
- 性别: GG
- 专业: 遥感机理与方法
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
tuobaohua: 金币+3, 感谢积极参与基金版交流~ 2012-05-21 17:01:38
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
tuobaohua: 金币+3, 感谢积极参与基金版交流~ 2012-05-21 17:01:38
| 楼主第一次评审，难免会对评审标准把握不到位，可以理解，但是总体来说也没有什么明显的不足之处，不过我建议楼主以后还是先看题目和摘要，不要先看申请人的简介，你这样做确实有点不太科学，谁都知道第一感觉对你的决定会起到很关键的作用，试想如果一个前期基础不是很好的申请人，但是写了一份很有创新的标书，结果你带着这个申请人基础不好、做不出什么东西的第一印象去看这份标书，我相信你这时候更多的是带着一种挑刺的情绪去看这份标书，本来很好的创新可能在你心中也会大打折扣，最后给出的结果自然也会打折扣，我们不能用静止的眼光去看问题。而且我从来也是不喜欢那些急功近利的申报人，一个面上项目的研究期限也就是4年，你说要做出很多成果，我觉得也是不太现实的，很多研究4年的研究周期肯怕在许多研究方向连一个简单的规律都还摸到，还谈发表什么高档次的文章，如果确实发出来了的话，只有两种情况，一种是前面研究了很多年，手中已有大量数据，另一种情况则就是编数据，因此，老外一般不太相信中国人的研究结论，这也是事实，我曾经去验证一些文章的结论，结果完全是两样，我想这和我们的一些科研体制应该也有关系吧，不出东西就没法结题啊。所以，我觉得研究态度也很重要，这些几年换一个方向的人，我觉得也是有问题的，哪个方向热你就往哪个方向靠，你当真你是天才啊。 |
39楼2012-05-21 10:48:08
luwu1967
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 7 (幼儿园)
- 金币: 7119.6
- 散金: 5
- 帖子: 1640
- 在线: 348.1小时
- 虫号: 1711199
- 注册: 2012-03-23
- 专业: 消化道动力异常及功能性胃
18楼2012-05-21 08:53:55
buduanying
金虫 (正式写手)
- JEPI: 1
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 615.6
- 散金: 515
- 红花: 7
- 帖子: 423
- 在线: 149.1小时
- 虫号: 239505
- 注册: 2006-04-07
- 专业: 组织行为与组织文化
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
| 不敢说对错，给楼主一个参考吧：我在评审时，总是告诉自己，要抛开第一印象，等有了对研究内容的实实在在的理解之后再下结论。已经发表的论文，所在的大学和机构这些，永远只作为参考信息而不是主要依据。今年我就审一新疆的地区基金，可能是语言问题，排版语言那些，看得我比较窝火，研究基础吗，显然论文虽有数量，但杂志响亮的不多。但后来我坚持把申请者的要意理解透，最后发现这份申请实际上选题意义是好的，研究问题仔细看是清楚的，只是语言表达差了些，尤其方法路线其实很明确，而且仔细看就发现申请者在方法上的训练相当不错，最后给了资助。这个本子也让我得到一个教训，必须告诫自己尽量不要凭印象，总要具体指出本子哪里有问题才毙人家。 |
55楼2012-05-21 17:10:25
71429
木虫 (著名写手)
- 应助: 33 (小学生)
- 金币: 1792.2
- 散金: 11
- 红花: 2
- 帖子: 2211
- 在线: 623.9小时
- 虫号: 288571
- 注册: 2006-10-21
- 专业: 高分子组装与超分子结构
12楼2012-05-21 08:04:00
jchchen
木虫 (著名写手)
- 应助: 47 (小学生)
- 金币: 6671.4
- 散金: 351
- 红花: 7
- 帖子: 2118
- 在线: 479.7小时
- 虫号: 492835
- 注册: 2008-01-09
- 性别: GG
- 专业: 材料冶金过程工程
17楼2012-05-21 08:51:34
baitiecheng
银虫 (正式写手)
- 应助: 42 (小学生)
- 金币: 194.7
- 散金: 1514
- 红花: 1
- 帖子: 688
- 在线: 188.5小时
- 虫号: 1066956
- 注册: 2010-07-30
- 专业: 遥感机理与方法
46楼2012-05-21 12:28:51
nature2100
银虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 213.1
- 散金: 56
- 红花: 2
- 帖子: 115
- 在线: 95.6小时
- 虫号: 95770
- 注册: 2005-10-07
- 性别: GG
- 专业: 催化化学
77楼2012-05-28 17:38:20
52楼2012-05-21 16:26:35
gswang68
木虫 (著名写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 2790.6
- 帖子: 1982
- 在线: 137.4小时
- 虫号: 1373432
- 注册: 2011-08-19
- 性别: GG
- 专业: 教育管理与政策
62楼2012-05-21 19:27:30
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
对于你的评审观点我不完全赞称。 如果一个人的基础不错，有好的论文，是不是就不管申请书写的如何，研究思路如何，就应该中啊？ 如果是这样，干脆直接列出论文成果就行了，干嘛费劲写申请啊？ 我认为，虽然基础是重要的，但也只是参考之一，请不要用以前的成果来推测此次的。最重要的是看本次申请的课题是否有创新，技术路线是否合理，是否可行。参考以往的研究基础，判断其是否有能力完成这个课题。如果一个人的申请书中思想创新，技术路线合理，基础虽不出众，但足够能完成申请书中的研究内容，我觉得就应该被资助。 如果太看重以前的研究基础的话，院士就应该次次中，学生如何也拼不过导师，年轻的就应该给年长的让路，这样的话，有创新思想的年轻人是不是就没有太多的机会了啊？如果全按照你的评审逻辑，学生写的申请，不管好坏，只要导师打头就能中，学生精心写的有创新思想的课题，只要自己打头常常被枪毙。 我觉得，评审人根据申请人的基础来判断该申请人是否具有能力来完成自己申报的课题的研究内容。而不是纯粹的拼基础。 |
91楼2012-06-19 17:30:52
7楼2012-05-21 07:21:07
liweiby
金虫 (小有名气)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1151.1
- 散金: 45
- 红花: 1
- 帖子: 178
- 在线: 67.6小时
- 虫号: 1110161
- 注册: 2010-09-28
- 性别: GG
- 专业: 战略管理
81楼2012-05-31 11:44:07
cqlglhb
银虫 (知名作家)
- 应助: 50 (小学生)
- 金币: 9591.1
- 红花: 2
- 帖子: 5732
- 在线: 292.8小时
- 虫号: 1205205
- 注册: 2011-02-17
- 性别: GG
- 专业: 制造系统与自动化
2楼2012-05-21 02:58:52
melody
荣誉版主 (文坛精英)
生存、生活、生命
- 应助: 72 (初中生)
- 贵宾: 7.248
- 金币: 22081.7
- 散金: 8842
- 红花: 48
- 沙发: 2
- 帖子: 12188
- 在线: 665.7小时
- 虫号: 68832
- 注册: 2005-05-19
- 性别: MM
- 专业: 导航、制导与传感技术
- 管辖: 论文投稿
3楼2012-05-21 05:52:17
jgwang
木虫 (职业作家)
- 应助: 18 (小学生)
- 金币: 3567.3
- 散金: 3665
- 红花: 17
- 帖子: 4280
- 在线: 586.1小时
- 虫号: 1200194
- 注册: 2011-02-08
- 专业: 控制理论与方法
6楼2012-05-21 07:10:30
shufeng0101
金虫 (正式写手)
- 应助: 16 (小学生)
- 金币: 1461.2
- 红花: 1
- 帖子: 839
- 在线: 233.2小时
- 虫号: 1762579
- 注册: 2012-04-18
- 性别: GG
- 专业: 通信理论与系统
8楼2012-05-21 07:35:17
buduanying
金虫 (正式写手)
- JEPI: 1
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 615.6
- 散金: 515
- 红花: 7
- 帖子: 423
- 在线: 149.1小时
- 虫号: 239505
- 注册: 2006-04-07
- 专业: 组织行为与组织文化
56楼2012-05-21 17:14:16
buduanying
金虫 (正式写手)
- JEPI: 1
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 615.6
- 散金: 515
- 红花: 7
- 帖子: 423
- 在线: 149.1小时
- 虫号: 239505
- 注册: 2006-04-07
- 专业: 组织行为与组织文化
64楼2012-05-21 20:02:42
travisyao
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 10700.8
- 红花: 1
- 帖子: 573
- 在线: 127.1小时
- 虫号: 818660
- 注册: 2009-07-30
- 性别: GG
- 专业: 制造系统与自动化
71楼2012-05-22 08:33:41
87楼2012-06-18 23:13:22
givemecoffee
铜虫 (初入文坛)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 88.3
- 帖子: 31
- 在线: 20.7小时
- 虫号: 1835617
- 注册: 2012-05-26
- 性别: GG
- 专业: 石油天然气开采
97楼2012-07-05 11:22:56
行云流水吧
木虫 (正式写手)
- 应助: 22 (小学生)
- 金币: 2994.5
- 散金: 812
- 红花: 18
- 帖子: 907
- 在线: 472.2小时
- 虫号: 1824254
- 注册: 2012-05-18
- 专业: 金属材料的制备科学与跨学
5楼2012-05-21 06:18:04
 |
9楼2012-05-21 07:37:08
wangfangbnu
木虫 (知名作家)
- 应助: 47 (小学生)
- 金币: 4953.7
- 散金: 2378
- 红花: 21
- 帖子: 5669
- 在线: 449小时
- 虫号: 925687
- 注册: 2009-12-11
- 性别: MM
- 专业: 遥感机理与方法
10楼2012-05-21 07:45:34
