| 查看: 2713 | 回复: 13 | |||
[交流]
请帮助看几个C，是否都是C，面上怎么收到4个评审意见？ 已有5人参与
|
|
管理三处，5个还是4个专家评议？ <1>本项目研究有一定现实意义。但研究内容宽泛、重点不突出，关键问题把握不到位；将采用XXX模型分析XXX问题、XXXX的影响机制作为本项目的主要研究内容之一，不符合本项目选题；值得指出的是，有关基于XXX模型对XXX问题研究，国内外已有不少相关研究，同时申请者也没有考虑到由于XXX模型本身存在的结构性缺陷可能导致的分析结果的不可靠性。不予资助。 <2> 研究课题具有一定的现实意义，但是项目设计中未能提出XXX的特殊性和关键问题所在，问题意识不明确，所以在研究内容和所采用的理论和方法上都缺乏新意。同时，申请书对调查方案和专题四、五的研究方法和技术路线的叙述不够具体明确，很难判断实施的可行性。 <3> 1. 本研究的切入点XXX选择较好。 2. 研究方法、路线清晰。但在应用XXX模型时应慎重，特别要加强数据库的修改和完善。 3. 需审查该申请是否与主持人的另一项目XXX有重复内容。 <4> 该项目拟对XXX展开研究分析，具有一定现实意义。不足之处在于与基金委近年资助的相关课题在研究内容和方法上非常相似，研究基础不够。 管理科学部 宏观管理与政策 [ Last edited by scwbgs on 2011-8-31 at 16:08 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
售T0P一区SCI文章，我:8O5.51.O.54,科目齐全,可＋急
已经有3人回复
-
售T0P一区SCI文章，我:8O5.51.O.54,科目齐全,可＋急
已经有3人回复
-
售T0P一区SCI文章，我:8O5.51.O.54,科目齐全,可＋急
已经有3人回复
-
售T0P一区SCI文章，我:8O5.51.O.54,科目齐全,可＋急
已经有4人回复
-
售T0P一区SCI文章，我:8O5.51.O.54,科目齐全,可＋急
已经有4人回复
-
b口会评
已经有6人回复
-
信息学部会评时间
已经有3人回复
-
祈祷青基必中
已经有9人回复
-
在职考研
已经有7人回复
-
MSER送审了还被拒稿
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 这是我今年申报北京市自然基金面上的评审意见，请朋友们帮忙看怎样改进
已经有22人回复
- 评审意见3个B 化学部面上项目未中
已经有11人回复
- 朋友中了面上60万，评审意见如下，请问任务书需要修改吗
已经有13人回复
- 我的评审结果，面上，几A几B几C还有几D？请大牛小牛提提建议，准备来年再战！
已经有13人回复
- 物化口的面上是不是应该有5个评审专家？我怎么只有三条意见？
已经有22人回复
- 前天收到三份面上基金，要求尽快评审完毕！
已经有11人回复
- 青年基金获得者是否可以评审面上基金
已经有3人回复
- 信一面上未中，反馈的评审意见，大家给指点指点，项目何去何从
已经有8人回复
- 今年中面上现贴07年的评审意见
已经有16人回复
- 调查各个学部都是几个评审（人）意见
已经有32人回复
- 面上项目5个评审必须都通过才能获得资助
已经有19人回复
- 物理一处面上项目获资助，散金币800（评审意见已收到）
已经有1240人回复
|
用XXX模型的国内外很多，重大缺陷，还被用？以前NSFS资助过用这个的，是否资助错了？ 专题四是理论模型，没有在申请时写出来，只是谈了一些想法。 专题五是研究结论、政策建议，还没开始做，怎么具体写？ 与以前资助的有相同的地方，也有不同的地方。以前别人被资助的是XX，现在申请的是XX与XX的关系，这一样吗？ 有一个方法国内研究同类问题似乎没被用过，但四个评审意见中都只字未提，其实本子里面强调了。 考虑以后这个题目崩申请了，还是都不申请了。太耗费精力和时间，还被看不到。头痛颈椎痛，看到这个更痛。 写少了，说简单。写多了，说宽泛。其实宏观管理在NSFS还是尴尬，有社会科学的主观性在里面，是不是？不想纯自然科学，一是一二是二的。 过了青基的年龄去申请面上可能自不量力了。是否不去申请为妥？ 这种单向匿名还真不知道谁申的，也无法进一步向其请教。 这个问题能否换学科方向？ 女怕嫁错人，男怕入错行.... [ Last edited by scwbgs on 2011-8-31 at 15:50 ] |
2楼2011-08-31 15:39:13
3楼2011-08-31 16:12:25
4楼2011-08-31 20:57:29
lllqqqbbb
银虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 565.2
- 帖子: 134
- 在线: 27.2小时
- 虫号: 1372540
- 注册: 2011-08-19
- 专业: 计算数学与科学工程计算
5楼2011-08-31 21:11:31
6楼2011-09-01 12:31:54
waterlife8788
新虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1054.7
- 散金: 150
- 红花: 3
- 帖子: 306
- 在线: 62.7小时
- 虫号: 731565
- 注册: 2009-03-26
- 专业: 心理学
7楼2011-09-01 12:38:38
|
<3> 1. 本研究的切入点XXX选择较好。 2. 研究方法、路线清晰。但在应用XXX模型时应慎重，特别要加强数据库的修改和完善。 3. 需审查该申请是否与主持人的另一项目XXX有重复内容。 这另一个项目是申请者一个其他项目，作为前期的介绍，前期介绍涉及申请者和课题组成员的两个省部级项目。可是最后一位专家又说研究基础不够。 哪到哪啊！ 申请中使用了近几年的一个新方法，这种方法在同领域用得不多，还重点介绍，也写在key words。可他们评审均只字未提，怎么这么惊人的一致。感觉申请者、评审者不是在一种世界观对话了，只能认为申请者表达太差，写了那么多却无法让评审者看到？！ 一般几个评审意见？ [ Last edited by scwbgs on 2011-9-1 at 15:45 ] |
8楼2011-09-01 15:44:31
|
1. 本研究的切入点XXX选择较好。 2. 研究方法、路线清晰。但在应用XXX模型时应慎重，特别要加强数据库的修改和完善。 3. 需审查该申请是否与主持人的另一项目XXX有重复内容。 这另一个项目是申请者一个其他项目，作为前期的介绍，前期介绍涉及申请者和课题组成员的两个省部级项目。可是最后一位专家又说研究基础不够。 哪到哪啊！ 申请中使用了近几年的一个新方法，这种方法在同领域用得不多，还重点介绍，也写在key words。可他们评审均只字未提，怎么这么惊人的一致。感觉申请者、评审者不是在一种世界观对话了，只能认为申请者表达太差，写了那么多却无法让评审者看到？！ 一般几个评审意见？ |
9楼2011-09-01 23:12:03
10楼2011-09-02 23:12:37
50