| 查看: 12967 | 回复: 101 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
评审自科面上项目的几点体会 已有81人参与
|
|||
|
本人去年中的青年项目，没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项目申请书，要求周日就交。真是催命啊，为啥不能早点给我们？后来一想，全国那么多申请人，评审时间拖得过长，难免给某些寻摸歪主意的人留下较多操作时间和空间，早点交工说不定可以多一点公平呢！这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说，评完后谈点体会。 1，真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。多年来就传说面上项目水平普遍不如青年项目，原来不是空穴来风。当然，有可能该现象主要存在管理口的。 2，时间很紧，我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决定pass掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了，我没有理由相信你以后能做出好的成果，至于我的评议内容，主要是为了凑够理由而已，实话实话我没有花太多时间仔细去看他们的标书。 3，碰到两份申请书写得不错的，但申请人显然功成名就不怎么做研究了，近几年成果寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。注意，我不仅看的是研究方向的关联度，更重要看的是研究所必须的理论知识和研究方法上的关联度。我都怀疑申报书是不是申请人自己写的了，你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书？对这类人，名气再大我也坚决pass掉。 4，就剩下大概五六份了。基金委规定资助率15%，最多只能给30%建议资助。所以要反复比照着看，pass掉谁都不是件容易的事情，这个是最费心的。花了很长时间，看选题、看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰，也看研究成果是否过硬，反正挑着明显不足的就pass掉，最后非常艰难的挑出三份建议资助的。 从我个人的感觉看，评议时间很短，我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议的内容不可能是我们这些评委都熟悉的，即使细看就一定能看出名堂？所以，我坚持把前期成果放在最重要位置，尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。至于其他评委什么偏好，我就不知道了，反正我凭良心做我认为正确的事情。 *************************************************************************** 看到一些朋友对我的评审方式提出了批评，我就为自己辩护几句吧！ 1，我坚持把前期成果作为最重要的评议标准，标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知，“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题，在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人，因为标书不符合评议人口味而屡投不中，不少人戏称中标与否看运气，跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以，我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。 2，两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了，一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息，基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了，如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文，你觉得还有必要给他们资助吗？基金委只有15%的资助率，12份标书总有几个学术基础较好的人，我总不能首先把他们给拿掉吧？ 3，前期成果很薄弱的人，标书我不会完全不看，否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来？但为什么还是毙掉两份不错的标书？这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样，很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章，也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性，不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点，所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是，要完成这样的课题，申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人，我有什么理由相信你突然具备了这种能力？ 4，我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过，在反复比较过程中，我还是优先考虑研究基础，然后再看标书质量。这里我说句老实话，现在学术分工高度专业化，没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目，全国集中评审，能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明，能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审，我本人接到的标书，似乎都跟我的研究方向沾边，但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下，我自认为我自己还是谦虚点好，对标书内容尽量少指手画脚。 5，我贴出自己的评审标准和评审过程，是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考，将来能够提高命中率。据我了解，我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的，但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。 最后，祝大家高中。 [ Last edited by venite on 2012-5-21 at 09:41 ] |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
A+» 猜你喜欢
293求调剂
已经有3人回复
-
335求调剂
已经有5人回复
-
305求调剂
已经有7人回复
-
313求调剂
已经有3人回复
-
310求调剂
已经有12人回复
-
290求调剂
已经有7人回复
-
电气专硕320求调剂
已经有5人回复
-
一志愿西北工业大学289 085602
已经有33人回复
-
一志愿哈工大 085600 277 12材科基求调剂
已经有24人回复
-
268分085602化学工程调剂
已经有28人回复
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
对于你的评审观点我不完全赞称。 如果一个人的基础不错，有好的论文，是不是就不管申请书写的如何，研究思路如何，就应该中啊？ 如果是这样，干脆直接列出论文成果就行了，干嘛费劲写申请啊？ 我认为，虽然基础是重要的，但也只是参考之一，请不要用以前的成果来推测此次的。最重要的是看本次申请的课题是否有创新，技术路线是否合理，是否可行。参考以往的研究基础，判断其是否有能力完成这个课题。如果一个人的申请书中思想创新，技术路线合理，基础虽不出众，但足够能完成申请书中的研究内容，我觉得就应该被资助。 如果太看重以前的研究基础的话，院士就应该次次中，学生如何也拼不过导师，年轻的就应该给年长的让路，这样的话，有创新思想的年轻人是不是就没有太多的机会了啊？如果全按照你的评审逻辑，学生写的申请，不管好坏，只要导师打头就能中，学生精心写的有创新思想的课题，只要自己打头常常被枪毙。 我觉得，评审人根据申请人的基础来判断该申请人是否具有能力来完成自己申报的课题的研究内容。而不是纯粹的拼基础。 |
91楼2012-06-19 17:30:52
cqlglhb
银虫 (知名作家)
- 应助: 50 (小学生)
- 金币: 9591.1
- 红花: 2
- 帖子: 5732
- 在线: 292.8小时
- 虫号: 1205205
- 注册: 2011-02-17
- 性别: GG
- 专业: 制造系统与自动化
2楼2012-05-21 02:58:52
melody
荣誉版主 (文坛精英)
生存、生活、生命
- 应助: 72 (初中生)
- 贵宾: 7.248
- 金币: 22081.7
- 散金: 8842
- 红花: 48
- 沙发: 2
- 帖子: 12188
- 在线: 665.7小时
- 虫号: 68832
- 注册: 2005-05-19
- 性别: MM
- 专业: 导航、制导与传感技术
- 管辖: 论文投稿
3楼2012-05-21 05:52:17
kmustliuhx
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 65 (初中生)
- 金币: 18668.8
- 红花: 54
- 沙发: 1
- 帖子: 16786
- 在线: 625.1小时
- 虫号: 1227512
- 注册: 2011-03-10
- 性别: GG
- 专业: 机械摩擦学与表面技术
4楼2012-05-21 06:05:38
