基金未中，最近逛小木虫比较多，发现不少没中的虫友，都是死在某一个评审人手里，而其它意见看着都还不错。对于三无人员来说，有一个意见很差时，即使上会了，也很危险了。结果已定，如果有类似经历的虫友，可以吐槽一下，当一个宣泄的口子，来年又是一条好汉！

管理口青基，5个评审人，其中4个意见猜测2a2b（1个评审人，在最后一句，前面半句夸，后半句提了不好的意见，猜测是b）；第5个意见，是在全盘否定创新性，说已经有相关研究。我中英文各种关键词组合，搜索了一圈还是没搜到。真的好气哦。感叹下“某个审稿人意见特别差时，是大同行的理解偏差，还是小同行的xx？”

某个评审人的批判意见摘录出来：

1.  在考虑xxx情境下，研究内容中为什么不考虑xx, xx, xx因素。

我的研究重点，根本不在评审人提的几个xx，甚至离得很远。换句话说，他提的几点xxx类似于无关痛痒的未来研究方向。如果真按这条意见所说，那考虑的因素可以提十个百个，子子孙孙，无穷无尽也。

2.  基于xxx视角，将“a模式”作为一种xxxx的方式引入到b中，该方面的研究已有公开发表的学术文献和实践。比如xx行业... （巴拉巴拉，阐述了一遍xx行业“a模式”运作，压根没提“引入到b中”）...该方面的研究成果在已完成的国家自科基金项目研究中也有体现。

评审人既然说有文献，又有国家自科基金，为什么不给出具体的论文，基金名称？这些都是公开的东西，何必隐藏？最大的问题是，我把相关文献和基金都搜了一圈（让周边大小同行朋友同学帮忙一起搜搜看），还是搜不到评审人说的“已有人研究”。

今年第一年申请，我本子是根据博士论文进一步拓展，将“a模式”作为一种xxxx的方式引入到b中，这一主题一直没变。另外，有一篇小论文与基金本子主题紧密相关（不是研究内容的一部分），最近也被sci/ssci一区期刊录用（本领域口碑挺不错的期刊，4个审稿人，总时一年）。

5位博士毕业论文外审专家，5位毕业论文答辩专家，4位小论文审稿人，其他4位基金评审专家，对创新性都没有意见或给予肯定。就遇到完全否定创新的评审意见，而且这意见没办法说服人。所以，真的怀疑，这到底是大同行的理解偏差，还是小同行的....？

anyway，过去的已成过去，不能一直传递负能量哈。自己的本子确实还有待改进的地方。这些意见，有则改之，无则加勉。虽然基金有运气成分，但还是相信越努力才会越幸运。继续好好打磨本子，争取明年拿下！ 返回小木虫查看更多