现在5个评审专家的改7个，现在3个评审专家的改5个。如果有多个相同的最高分（最低分），各自去掉1个即可。

1、有人说这会极大的增大评审专家的工作量，这个影响其实是相对合理的。

工作量增加最大的是3到5的，增加了2/3，原来审12个本子现在得审20个。但是这个关系到千万工作者的科研生命，大家都是过来人，我自己是愿意的，而且我会认真的审。
担心工作量扩大而导致评审质量不高因此不扩大审稿数是看对了病开错了方子。现在审12个本子也有安排学生审的，也有随便看看的，我相信这种专家可能给他1个本子他也会让学生来审。这种可以通过技术方案来解决，比如审稿的同时需要开通摄像头进行随机截图，人脸识别进入审稿系统。同时审完1个本子就可以提交该本子的审稿意见，这是为了让审稿的时间可以碎片化来适应专家的安排。同时如果审稿意见和其他专家的方差太大，这个审稿专家就应该存疑或者淘汰。普通期刊的审稿还没有报酬也愿意审稿，NSFC是庄严而神圣的，关系到中国未来科技发展命脉的，评审专家为什么不能发扬一下精神？

2、如果学科过小，那采取两轮补充式函评，即：第一轮选3个函评专家，如果2/3以上的人不过，那就不过；如果只有1个不过，那触发第二轮补充评审，加送2个评审专家，最终将5个审稿结果去掉最高最低来汇总打分。甚至可以将这些学科的放榜时间延后1个月。

3、最后的建议：将函评的打分制改为通过制，改革会评，严格审核成果（若课题原定时间结束后成果低于细分领域平均水平1/3，则公告结题失败，经费审计没问题就不收回了）。函评打分制改为通过制即取消ABCD等级，只有通过或者不通过，每位审稿人有一定的比例（如40%）可以给通过，但可以超过此比例，超过的需要每个都给备注原因。原来认为的优先资助的本子，肯定拿到的通过也会更多，可能是100%的通过率。不含备注且100%通过率的直接资助，含备注100%通过率的以及通过率不足100%的上会会评。 返回小木虫查看更多