从国自然面上绩效评价数据看四类科学问题
勤劳的搬运工： https://wemp.app/posts/21c15271-565e-4389-8a9b-51f4718f905a
“2019 年，自然科学基金委选择 17 个学科（一级学科代码）面上项目（占所有一级学科代码的 18.09%），试点基于四类科学问题属性的分类申请与评审工作。属性 i“鼓励探索，突出原创”占比由 2018 年的 36.52%降低至 2019 年申请与资助的 12.63%、10.71%；属性 ii“聚焦前沿，独辟蹊径”和 iii“需求牵引，突破瓶颈”占比分别提高至 44.19%、50.99%和 34.54%、30.70%；属性 iv“共性导向，交叉融通”为 8.64%和 7.6%。面上项目是分类申请与评审改革试点的主体，当前申请人和评审专家对四类问题属性的理解有待强化，需针对改革措施要求加强宣传解读。”
即是说，2018年试点学科超过三分之一申请者认为自己属于第一类科学问题具有原创性、创新性，资助率未知（可能不容客观）。到了2019年，选择第一类问题项目只有12.63%，资助也进一步下降两个百分点。这断崖式下跌似乎说明，许多申请者对自己申请书的创新性、原创性有了更加明确的认识，有刻意规避第一类科学问题的趋势。这也符合很多虫友提到的地面青和第一类科学问题的关系。
资助面最广、资助总额最大的地面青项目，申请者对项目的创新性、原创性都抱着“不自信”（谨慎）的态度。不知道基金委决策层看到绩效报告相关数据后作何感想？
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
漂着呢，买不到票回家，愁�
，
good luck
完了 学科交叉是不是难度最大啊
祝福
祝福