小弟给energy fuels投稿一篇关于低共熔溶剂吸收so2的文章。一共三个审稿人，两个大修，一个小修，经过一次修改后。新的意见下来了，一共两个审稿意见，但是我非常的困惑，不知如何修改。

reviewer: 1

recommendation: publish without change.

comments:
overall, authors addressed and answered the comments. the major concern is measuring freezing point and phase diagram of studied solvents; however, they did not report the freezing point of studied solvents because dsc instrument was not available in the laboratory which can operate to minimum temperature of -150 oc, as they mentioned.
comments:
1)        regarding comment 1, authors did not mention the name of dsc used in their work in the revised manuscript. i highly recommend to use a dsc working under liquid n2 with minimum temperature of -150 in order to find possible freezing points.
2)        authors did not report the ftir spectra of dess 1:1 and 1:3. they could discuss about the hydrogen bond formation according to these results whether red or blue shifts occurred. please add related discussion in section 3.7 with new subtitle: ftir, thermal stability and dsc results.
就是这两条意见把我搞懵的。
1） 在第一次修改时两个审稿人让我测熔点，这个审稿人让我测凝固点。我做了dsc-40到80度的升温过程，并且截了熔点。我这里测dsc相对比较费劲要送出去测，而且样品有吸湿性测出dsc的结果一般都不太好。上次那个结果还是我复测了三遍以后才出来的结果。这个审稿人这次让从-150度来做，确实比较有困难。而且他强调测凝固点是不是要从降温过程里面的峰来截取呀。如果要是照着这个修改，又相当于对那两个审稿人同意的内容进行了修改，会不会额外的生非呀。我是第一次投稿现在已经研三了，这篇凉了的话很可能就不能毕业了，不知道如果跟他说做不了这个实验，会不会有问题。

2） 我在分析形成机理的时候用的是核磁，这个审稿人要求用红外来进行分析。但是我看我测出来的红外图像，不同比例下的红外数据，确实没有什么峰的变化。现在他揪着问这个。我的确没有发现什么峰的红移和蓝移呀·····

这个审稿人的另外两个问题我就知道怎么回答了。我比较奇怪的事情在于，明明写了publish without change. 为什么又搞了这么多意见····。而且我觉得这个意见完全就像是大修了


至于另一个审稿人，从大修变成了小修。主要就是语言修改了。这个我准备找acs的润色了

唉，最近冠状病毒的事情在闹，一直在家这里也没法去学校。心里非常的焦虑，不知道该如何修改。。。。。。。@monash2011 返回小木虫查看更多