当前位置: 首页 > 基金申请 >这是国自然的审稿意见,请大家帮忙分析分析,创新性不足,我应该怎么破呢?

这是国自然的审稿意见,请大家帮忙分析分析,创新性不足,我应该怎么破呢?

作者 jinzhan1986
来源: 小木虫 600 12 举报帖子
+关注

<1>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
本项目拟以XXXXX为研究对象,采用XXXX的空间分布,探讨XXX机理。项目的关键是XX可靠性,有一定的科学研究价值,但创新性不足。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究方案需要改进:1)系统启动时是否有必要XXX? 2)如何在线监测XXXX各项指标?对XXXX的可靠性应进行介绍。3)在影响XXXXX关键因素中,为什么会有XXX?

三、其他建议

<2>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
利用XXXX已经逐渐引起重视,但对于XXXXX的协同机制的研究还较少见到。申请者所提出的研究内容具有较好的创新性。

申请者具有很好的研究基础,技术路线和研究内容合理,预期成果具有较好的科学价值。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请者具有很好的研究基础,研究计划具有较好的可行性。

三、其他建议

<3>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
研究聚焦于XXXXX,用XXXXX,进而阐明XXXX机制,将大而复杂的脱氮问题具体化,是崭新的研究视角。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究目标明确,方法具体可行。但是研究内容偏少、偏向检测方面,缺少总线索把零散的检测综合起来解释根系脱氮机制,这方面需要加强。

三、其他建议 返回小木虫查看更多

今日热帖
  • 精华评论
  • stonebrother

    你好

  • jinzhan1986

    引用回帖:
    2楼: Originally posted by stonebrother at 2019-08-25 15:30:30
    你好

    你好

  • chtchj

    CBC

  • jinzhan1986

    引用回帖:
    4楼: Originally posted by chtchj at 2019-08-25 15:34:54
    CBC

    请问针对创新性的建议,有没必要换题呢?

  • gilonacv

    需要不需要换题没人能比你自己清楚啊。光看看评语看不出个所以然的。光看评语直观感觉是核心科学问题的提炼不够,以及研究方案对科学问题的支撑作用不够清晰。

  • cao1118

    那就创新

  • jinzhan1986

    引用回帖:
    6楼: Originally posted by gilonacv at 2019-08-25 16:01:31
    需要不需要换题没人能比你自己清楚啊。光看看评语看不出个所以然的。光看评语直观感觉是核心科学问题的提炼不够,以及研究方案对科学问题的支撑作用不够清晰。

    谢谢

猜你喜欢
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流
  • 二维码
  • IOS
  • 安卓