<1>1、学术思想的创新性：项目拟对xxx进行研究，主要通过xxx整体试验及其数值模拟，提出相应的计算方法。从研究对象、思路、目标、内容和方案等各方面看，创新性都不足。此分项评价为差。2、科学意义/学术价值：申请书提出xxx问题，这个说法是符合逻辑和可以接受的。遗憾的是，申请书未针对这个问题进行进一步的分析和论述，而直接转向了整体，而不是集中xx问题上，以及转到更大范围的xxx分析方法上，使得项目失去的重点、焦点和深度，就几乎完全失去了科学意义和学术价值。此分项评价为中。3、内容与方案：研究内容(1)主要是xxx，但申请书未在明确该xxx同类xxx同，开展此xxx其他同类xxx汲取和分析等内容也很缺乏，使得此xxx历不明；在研究内容(2)的机理分析中，工作内容主要xxx，深度不足；内容（3）为xxx,进一步分为四个子项，试图xxx内容一一研究完，难度太大。研究方案则与上述内容基本对应，方案本身具有合理性，但因研究内容过多，又缺乏深度，就削弱了研究方案的必要性。此分项评价为中。4、可行性：就此项目设立的研究目标、内容、方案而言，结合项目组的前期基础和单位的试验条件，项目是可行的，但由于项目失焦，必要性存疑，也就削弱了可行性。此分项评价为良。5、申请人/项目组的研究能力：申请人和项目组的研究能力较强，此分项评价为良。6、综上，主要由于项目重点不突出，致使其创新性不足，意义和价值偏低，综合评价为中，资助意见为：不予资助。<2> xxx得到了广泛应用，xxx问题日益彰显。该项目拟开展xxx的研究，可为我国xxx提供理论依据和技术支持。项目研究内容丰富、研究思路清晰、技术方案可行，可以看出申请者在项目研究领域已积累了较为丰富的经验。然作为青年基金项目，在经费和时间相对有限的情况下，该项目研究目标过于宽泛，建议缩小范围，针对xxx开展深入研究即可。综上，建议资助。<3>项目针对xxx问题，开展xxx研究，项目选题具有很好的创新性和研究价值和意义。项目以开展xxx研究，建立xxx模型，切实可行。项目提出xxx方法，首先分析xxx，再研究xxx，这部分的研究方案和技术路线需进一步细化。项目申请人有较好的研究基础和技术支撑，经费预算基本合理。建议资助。

 返回小木虫查看更多