第一次申请面上，自己一直觉得应该能中，但结果还是悲催。评审意见还是提的很专业，看上去好像是5B，不知道有没有上会？了解规则的虫子帮忙推测下。莫名奇妙的是，同样的申请书，省基金给了ACC的评审意见，非常无语。今年看来是颗粒无收了！
国家评审意见如下：
<1>该项目针对***进行研究，通过***，研究课题具有理论意义和实际价值。从申请书来看，科学问题说得比较清晰，目标定位比较准确，研究内容比较恰当，初步研究方案基本可行，课题组组成比较合理，并具有一定的研究基础，所需要的实验条件和数据基本具备，相信可以取得预期的研究成果。建议对所需要使用的数据如何与国内的要求相匹配问题，进一步进行说明。
<2>***有着特殊的意义，本项目的研究内容符合我国***发展战略。项目提出***模型均具有一定的创新性，研究方案详实并具有一定的合理性。申请人学术基础良好，应能保障项目的顺利实施。综合评价良好，建议资助。
<3>面向***，是最近几年快速兴起的方向。但在大规模应用过程中，有许多尚未解决的问题，使得***实际上处于一种比较低效的状态。本项目针对有关键意义的几个问题进行研究，对***进行探索性研究和前沿性研究，所提炼的关键问题也具有比较强的科学意义。如能获得足够的研究成果，应用价值巨大。研究内容清晰有挑战，研究路线相对合理，关键科学问题提炼也相对合理。研究方案及路线基本可行。工作基础良好，经费预算基本合理。同意资助。
<4>本申请聚焦***问题，具有良好的学术价值和实践意义。针对***建模问题，所提出的***模型方法虽然缺乏创新性，但不乏实践的价值。由于利用***技术辅助***问题具有重大需求，又处于待开发的新领域，建议资助。
<5>该项目的选题具备前沿性，具有一定的理论研究意义和广阔的应用价值。项目拟从***三个方面来建立***模型，研究目标较为明确，研究内容的设计较为合理。研究方案比较详实，理论正确，具备可行性，提出的方法具备一定的创新性。关键科学问题需进一步精炼。申请人及团队的具备一定的研究基础。开展研究的硬件条件良好，数据采集和实证在本项目较为重要，但申请书中未明确说明***等软条件。经费预算基本合理。综上，建议资助。

省自科外审意见：
C :研究价值和创新性不够突出: 研究工作有较强的工程实践意义和价值，但缺乏充分的科学意义的细分论述，技术方案的创新性要进一步凝练，并给出有针对性的综合对比分析。 研究意义、前沿性和探索性不够明显: 工程性强，科学探索意义小，技术方案前沿性体现不明显
C:缺乏前期研究基础: 申请者提出的研究思路清晰，但申请者前期工作主要集中在***领域，在***方面的研究积累不多，鉴于批复名额有限，不建议资助。
A:项目拟从***来综合建立***模型，以支持***，选题具有实际意义和研究价值。 项目总体思路清晰，项目研究内容合理，技术路线具有可实现性，申请人研究基础较为扎实，经费预算合理，可望完成项目目标。 返回小木虫查看更多