又一次没中，以下是反馈意见。

<1>课题研究的科学意义阐述基本清楚、立项依据较为充分，课题研究内容的学术价值尚好。申请书撰写质量较好、具备可读性。研究目标及其技术路线清晰、明确，课题拟解决的关键科学问题小标题均不够确切，研究的第三创新点叙述的比较笼统。课题负责人具有主持科学研究工作和发表高水平论文成果的经历，团队组成合理，相关研究工作条件和基础均较好。

<2>1、该项目针对XXX情况，从XXX三个方面开展研究，试图提高XXX的精度和稳定性。项目研究目标明确，内在逻辑性较好，有一定的研究价值。
2、项目研究思路清晰，能够抓住关键问题开展研究，研究方案基本可行，但是所采用的主要研究方法，包括XXX等新意不足，整体创新性较弱。部分方案还需要进一步细化，特别是“XXXX”部分，没有讲清楚具体如何研究XXX？如何构建XXX（形式？参数？物理意义？）等等，应该用适当的数学语言，将研究思路阐述清楚。
3、申请人有一定的研究基础。

<3>该项目研究XXX技术。项目选题具有一定的科学研究价值和新颖性，研究方案较为合理可行。申请人及其课题组也具有较好的研究基础。建议资助。
一些建议如下：1）“关键科学问题”的总结有些空泛，比如XX算法的细节内容并不适宜作为一个科学问题。2）欠缺有关实验验证的内容。

<4>本项目针对XXX等问题，通过XX，将XXX相结合，研究XX机制以提高XXX精度和稳定性。该项目具有重要的理论意义，而且在工程领域具有一定的现实意义和潜在的应用价值。
该项目对研究问题的背景进行了详细的分析和综述，以XXX为关键技术，研究XX机制。从申请人所提出的研究内容和技术路线中可以看出，申请者对关键科学问题分析和提炼发掘还不到位。项目的研究内容过于松散，是文献中大量通用模型和通用算法的简单堆积和重复应用，技术路线是文献中几种方法的简单组合，缺乏一条能够将研究内容串联在一起的红线。项目的科学意义不明显，探索性和创新显得不强。此外存在质疑的地方还有：
1、        多指标条件下如何设计有效的XX算法？
2、        如何实现XXX之间最佳折中？
从这些问题中可以看出，项目的关键科学问题凝练不到位，应当围绕要实现研究内容所遇到的困难和关键问题进行提炼，拟解决的关键科学问题没有抓住研究对象的难点和关键之处。项目的研究方法，技术方案设计有点落后。建议申请人能够抓住XX面临的难点问题展开研究，抓住其中的一两个关键问题。
申请人在多目标跟踪方面的研究工作较好，研究队伍梯队层次尚可，经费预算较为合理。 返回小木虫查看更多