<1>申请人较熟悉XXXX问题，申请项目提出的科学问题具有一定的科学意义和学术价值；但XXX具有复杂和曲折的形式和路径
，研究设计未能清晰地提供技术路线以便嵌入XX问题
，难以顺利实现研究目标 。
<2>该选题具有一定的理论意义和现实意义，该选题不新颖，缺乏创新。申请书对文献有较详细的梳理，脉络较清晰，对最新的文献有一定掌握。该申请报告研究内容设计与主题结合较紧密，具有一定的科学性，有一定的研究基础。参考文献的格式欠规范。主要由于选题较缺乏创新的原因，建议不予资助。
<3>该项目拟研究XXXXX，所选择的研究问题具有较强的学术价值和实践意义。项目的文献梳理脉络清晰，研究目标非常明确，表述清晰，并较好的将这一目标分解为了XXXXX研究，科学问题凝练得当，研究路线设计合理可行，预计能够按计划完成研究计划和目标。申请人在这一研究方向上也有较好的积累，已获取了XXXXX，对相关方法也非常熟悉，建议优先资助。
<4>项目在XXXXX基础上深入探讨XXXXXX，对XXXXXX有较为重要的现实价值。整体而言，项目选题新颖，创新点具体而突出，前期有一定的研究基础，研究内容设计饱满，技术路线较为清晰，推荐优先资助。
<5>项目组拟研究XXXXXXX，选题有一定的理论意义和较强的实践价值。研究目标明确，内容设计比较丰富，层次清晰，对拟解决的关键科学问题把握比较准确，研究方案论证比较充分，有较强的可行性，在分析视角和研究方法等方面有一定的创新性。申请人具有比较好的前期研究基础，项目组人员结构比较合理，具备承担项目研究工作的必要条件。建议优先资助。

确实是不同的同行看法很不一样。估计会评的时候重点讨论了放了过。。

本子还是要好好写，参考文献我觉得挺规范了，下来还要好好调。
供大家参考哈。 返回小木虫查看更多