去年12月份投的AO，一共三个审稿人，第一轮评审意见是大修，按照评审意见逐条修改后重新提交。然后编辑重新发给审稿人进行了第二轮评审。第二轮评审结束结果是编辑给了content revision，提到：
Your revised manuscript can be accepted for publication in Applied Optics provided that you address the remaining reviewer concerns. The re-review comments are appended below.  It is the policy of Applied Optics to allow only one revision. However, I have made an exception because your paper is nearly acceptable for publication and the required modifications are minimal.
三个审稿人的意见中有两个表示之前评审提出的问题已经解决，建议接收，第三个审稿人的意见和第一次很类似：
It would be useful to discuss how the reconstruction can be accurate. Is there any prior knowledge to the sample? What is done to address this ill-posed inverse problem? It is believed that this should be simulated to validate the method. To generate the data, one can assume some non-plane wave that is multiplied with the object transmission function. Then, in the reconstruction, try to solve for the background wave.
这个问题与另一个审稿人提出的问题类似，之前我已经回答了另一个审稿人，有参考文献已经分析了这个问题并做了推导。所以我把回复之前一个审稿人的回答又编辑了一下并指出参考文献作为回答。另外关于仿真，由于涉及的实际问题以及模型比较复杂，我其实也是按照审稿人指出的方法进行模拟计算的，不过实际问题比这个要复杂，仿真存在一些问题，我也在回答中指出了现阶段仿真还不能完全表述提出的模型。给审稿人的回应算是完成了，不过编辑给的小修不知道怎么修改了，毕竟现在这方面的研究还存在一些不确定的问题，怕在文章中添加太多的讨论反而会给自己找麻烦。
求教各位，这种情况是否可以只回答一下审稿人的意见，然后坚持原稿？或者大家给我一点修改的建议吧，金币比较少，先谢过各位！

[ Last edited by aestivalis on 2018-1-23 at 14:53 ] 返回小木虫查看更多