投了一篇应用类文章，初审意见返回，编辑意见“大修后重新评审”。一位审稿专家的评价是创新、热点、实用，修改一处后录用；另一位审稿专家建议退稿，且提的问题比较难回答，感觉他对我的文章不认可，若复审还是这位老师，可能结局还是一样的，所以想请教两个问题：
1、复审和初审是不是同一位专家？  
2、回复时更多的是接受专家的意见还是更多的坚持自己的观点？答复建议？
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
审稿人意见如下：
稿件提出了一种采用云计算技术和面向服务构架（SOA）的XXXX系统方案，系统介绍较为完整，技术方案交代清晰，但是存在几个主要问题：
（1）尽管题目和摘要中都突出了云计算，但是本文实际上与云计算技术并无明确关系，也与大数据应用或分析技术没太强联系，主要是介绍了一种采用SOA架构的XXXX系统。所以，稿件的创新性不足，因为SOA应用于跨平台信息管理系统的已经很长时间了。甚至在5年之前，就已经发表过文献，介绍了XXXX系统的应用案例，见文献《AAAAAA》）。
（2）稿件从行文组织上是在介绍一种产品，涉及的各种技术仅泛泛而言，与研究二字相距甚远。如果介绍SOA架构或WCF技术应用，应该结合XXXX系统的一些具体要求，探讨速度、性能、成本、兼容性方面的一些对比分析，哪怕列出一张简单的表格，都应当是研究的成果，从这方面来看，稿件不太适合发表在本刊物。
（3）文中对于数据的处理方式，例如文本方式存取而不采用二进制方式，其合理性值得商榷。稿件介绍了诸如此类的一些细节，但显现出的是产品汇报的模式，缺乏严谨性。
（4）作为案例，仅仅在第4节介绍了运行效果，对研究主题并没有验证作用。
鉴于上述几个问题比较突出，建议退稿。
审稿评价:
选题:一般
创新性:无创新
成果的实用性:一般
技术方法:常规方法
数据处理:样本不足
论证过程:不切题
逻辑推理:一般，需要完善和补充
算例、实验设计:不合要求
实验结果:一般
文章结构:需调整
图表设计:欠自明性
可读性:重点不突出,欠简练
名词术语:统一
摘要:规范，概括文章内容
参考文献:不够全面
审稿结论:退稿 返回小木虫查看更多