引用回帖:

8楼: Originally posted by highbig at 2017-01-11 19:14:35
PI不允许SR和PO，不鼓励NC。

还不鼓励NC，好像NC很好发是的。你们课题组发过几篇NC啊？

感觉鄙视OA期刊和盲目崇拜SCI在心理上殊途同归

引用回帖:

10楼: Originally posted by harryhg at 2017-01-11 22:45:38
感觉鄙视OA期刊和盲目崇拜SCI在心理上殊途同归

文献数据库就是个躺着赚钱的好差事，像我们学校，只能买得起部分SCI数据库，大部分买不起。以至于我们到处“跪求”文献。但国家和学校即使买了数据库，那利用率如何呢？饱汉子不知饿汉子饥，对于有的高校有钱的，从来不愁下不到文献的情况，鄙视OA也成为顺理成章的事情，反正不需要自己掏腰包就可以下载到文献。但从“不想跪求”文献角度，我是一定程度上支持OA的。点对点，我真正需要的文献，我会下载下来仔细研读。不知有没有人去统计分析一下，全国各大高校花在购买数据库上的钱，和花在OA版面费的钱的情况，在对比中国每年的发文量，假如有50%是OA或80%是OA期刊，要花多少版面费。。。。（感觉这是道经济题目，OA市场要真那么高比例了，形成了竞争，估计版面费也得下降）。没有永恒的敌人，只有永恒的利益。目前OA搞的确实层次不齐，没辙，OA发展也没多少年，估计还得一段时间，一些垃圾OA可能最后自然淘汰吧。现在各个期刊都有OA选项，我自己觉得是大势所趋，未来一旦这个市场形成了，学术期刊之间会有更大的竞争，国家的各方面政策做好相应的配套，相信科研还是一直朝着更高水平发展的（历史的车轮不会倒着走）。OA市场的形成，逐渐从国家或学校购买科研数据库经费，到每位科研工作者自己支付费用，科研工作者的心态是不一样的。所以说国家政策以及评审者的认知很重要，如何正确的去审视OA。目前看论坛上讨论较多的就是Plos One和SR, 我觉得，不能一刀切，客观的去看待OA期刊，有些学科本身属于交叉性学科，可选的综合性期刊数量本身较少，这类研究的论文在OA期刊上还是可以的，当然其他学科的情况以及到底哪个学科把OA给搞坏了就不知道了····
总之，这个利益至上的时代，对于期刊来讲，无论是金钱利益、影响力利益、声誉利益······都是在相互博弈。作为我们科研工作者，踏实做好本分工作，但求心里无愧。
罗里吧嗦说了一堆，抱歉抱歉-----
，

牛

审过不少sc的，也没那么不堪，RSC advance 的水平吧。NC还是很好的。

NC上面中国人的论文也不少吧 反正我感觉NC上化学学科的论文要比jacs差一个档次 但我们学校一篇nc顶你两篇jacs

引用回帖:

8楼: Originally posted by highbig at 2017-01-11 19:14:35
PI不允许SR和PO，不鼓励NC。

什么是PI？

NC 至少比JACS 强 SR就太差了