文章中确实存在的缺点，怎么回复好？（山地科学，流体力学方面）
一篇文章投到了Journal of Mountain Science，已经大修过一回，现在给了个小修。大修中让我解释避免边界效应影响的方法，现在小修中又指出该方法不够有效，这个确实是实验的不足，我也这么觉得。现在我是老老实实承认，还是装模作样，冠冕堂皇地再扯一下，哪个更好一些呢。有经验的虫友麻烦给下意见。^_^
附：共两个审稿人，另一个已没有任何问题，总体的发表形势应该偏乐观。
返回小木虫查看更多
今日热帖
猜你喜欢
板块导航
- 网络生活
- 资源共享
- 化学化工
- 专业学科
- 科研生活
- 生物医药
- 材料
- 计算模拟
- 学术交流
- 出国留学
- 注册执考
24小时热帖
换一批
- 基金申报 5
- 基金委咋了？2026年的指南还没有出来？ 7
- 国自然申请面上模板最新2026版出了吗？ 17
- 纳米粒子粒径的测量 8
- 疑惑？ 5
- 下载小木虫APP
- 与700万科研达人随时交流
-
二维码
-
IOS
-
安卓
京公网安备 11010802022153号
没啥问题，这个杂志小修不会再给审稿人了。PS：我跟你一个单位的
态度和细节决定成败，在专家目前老实承认不足，并表示将会在以后的研究中解决问题是靠谱的做法，切忌东拉西扯，顾左右而言他，
没发过山地科学，但就我投土壤学报的经验来看，老实承认不足，说以后会设计实验考虑改进方法之类的
老老实实交代 没问题的