投稿一个半月收到审稿意见，编辑给的是拒稿可以重投（一个月内），一共有五个审稿人，编辑返回的是4个人的意见，其中头两个意见非常负面，后两个略好一点，但第三个也说文章主要是研究的问题有点过时。comments合起来就有将近两千字，主要的意见类型大致可分为几类：

1、文章的主要缺陷：（1）审稿人认为对有些结果分析不够深入，有些指标没有量化。有些观点要有进一步的试验证据。
我拟采用的对策：所要求量化的指标，比如GNDs位错的密度，我所见文献中也没有明确的量化结果，我目前很难给出另审稿人满意的结果。需要进一步用TEM证明的观点，比如哪种颗粒与位错的交互作用更强，我认为用TEM难以证明，如果改，我只能将此观点删去。
    (2) introduction中文献检索不全（就是没有审稿人要求的文献）；文章立意不够新，所研究的钢种比较老，introduction没有出现审稿人介绍的文献。
对策：引入推荐的文献，会使文章的研究边界扩展，甚至要介绍一些与本文无关的研究文献。其实我只是针对这种传统碳钢用超细晶工艺和机制改善性能，如果与现在其他的先进高强钢比，的确不一定有优势。这个意见会使我原有的研究边界扩展，本来在超细晶领域，我这个方法得到的结果还是比较好的，但是如果与这些具有其他机制的先进钢比较，则的确没有优势。
    (3) 在discussion中有一个与其他文献中碳钢性能的比较图，审稿人三要求加入其他先进钢的性能。
但是我认为传统碳钢的性能，不一定适合与现在的一些先进钢比较，因为成分不同，制造工艺不同。
对策：对于(2)和(3)，我只能是对于跟我的钢种接近的文献的，就加入，跟我的钢种差别大的，我不加入我文章中做比较。

2、要求补充完善微观组织数据的。要求对试验结果做进一步解释的。
对策：这个可以做。

3、一些试验细节的疑问，要求说明。
对策：有的可以做说明。有的是审稿人没看到，回复提醒他。有的是审稿人对有的问题不了解，对这个领域已经约定俗成的方法或标准不懂，回复时有根据的告知他（debate）。

      请朋友们看一下，我这些回复的套路可行吗？大概有一半的内容都需要或大或小的debate，虽然编辑信中说可以逐条给出suitabel rebuttal。而且对于前两个问题，我担心难以做到让审稿人满意（虽然我觉得他们提的意见有点刁难，因为从他推荐的文献看（很可能是他自己的文章），也没有GND的量化，虽然他文中也提到GND的作用）。
      大家看我这个文章如果改回去重投，机会有多大？另外，重投，是还要送之前相同的审稿人再审吗？ 返回小木虫查看更多