如下，这是《振动与冲击》给我的退稿意见，我觉得好无语，审稿人说是修改后发表，而主编确给我拒稿。

详细意见:  
1.经专家评审，对该文总体评价一般，未能达到本看录用的最近本要求
2.本文主题内容的相关文章未在本刊发表过（从作者引用文献可见）现在将此主题内容的综述文章在本刊发表，将会使本刊的广大读者意识到突兀，所以该文在本刊发表不合适。
基于上述原因，建议修改后改投他刊。
论文提出新的方法分析传递路径对目标点的贡献量，与传统方法对比，具有补充与完善作用。通过实例分析验证了该方法能够识别出贡献度较大的传递路径。尽管尚缺乏该方法是否到达工程预期效果的必要的验证，但是思路是一种创新尝试。建议修改后发表。修改建议： 1、论文始终强调新的方法相对TPA与传统方法的区别主要在于”避免了系统的拆分及工况力的测量”, 相对于前人所论述的基于路径分离技术的TPA，代价不同，获得的效果也不同，建议明确本文方法的适用范围和局限。 2、表4中列举相对TPA传递路径排序1是悬置x-x，并不符合工程目标，一般认为，影响较大的传递路径应该一定是z方向贡献更大，应阐述其原因。 3、图12论述目标加速度响应与表3中147Hz下的插入损失值是一致的，就说明相对TPA可以准确计算出路径断开后的目标响应，补充必要的说明。 4、修改图标、文字、公式等格式的不规范之处。 返回小木虫查看更多